Решение от 20 мая 2013 года №А03-4040/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-4040/2013
 
    20 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об оспаривании постановления № 10/13 от 01.03.2013 о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анной Геннадьевной,
 
    без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 10/13 от 01.03.2013, вынесенного заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анной Геннадьевной (далее – судебный пристав) о привлечении к административной ответственностипо ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что  Комитетом была подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, судебный пристав не учел, что Комитет обжаловал постановление о назначении нового срока исполнения и обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 25.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    27.12.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению  особо важных исполнительных производств Бякиной О.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС № 005046906 (л.д. 17-18) возбуждено исполнительное производство № 40779/12/89/22 (л.д. 19).
 
    Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 по делу №33-15298/2012, в соответствии с которым суд обязал Комитет выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" разрешение на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис", поданным в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула 24.09.2012.
 
    Постановлением от 27.12.2012 Комитету установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д. 19).
 
    04.02.2013 в отношении Комитета вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    04.02.2013 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении Комитета вынесено постановление, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа – до 18.02.2013.
 
    19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Бякиной О.В. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 8, в соответствии с которым требования исполнительного листа Комитетом не исполнены (л.д. 22).
 
    20.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/13 (л.д. 15), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 10/13 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29-30).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ вслучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Часть 7 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Комитет не исполнил требования исполнительного документа в сроки, установленные законом и судебным приставом-исполнителем, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Факт неисполнения Комитетом требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе объяснениями представителя Комитета (л.д. 24).
 
    Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Комитета признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Вина Комитета заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что Комитетом была подана апелляционная жалоба на решение суда, что постановление о назначении нового срока исполнения обжаловано в судебном порядке, что Комитетом подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку из оспариваемого постановления следует обратное (л.д. 7).
 
    Обжалование Комитетом решения суда и постановления судебного пристава не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Обжалование заявителем в апелляционном порядке судебного акта не приостанавливает его исполнение.
 
    Довод Комитета о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ст. ст. 40, 41, 42 Закона № 229-ФЗ, не подтвержден материалами исполнительного производства, в котором не содержатся доказательства приостановления исполнительного производства или приостановления исполнения судебного акта.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитет обоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об отмене постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анны Геннадьевны № 10/13 от 01.03.2013 о привлечении комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, 8; ОГРН 102220176035) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Д.В. Музюкин