Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А03-4034/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-4034/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мельник», г.Барнаул, (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093), к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Удмуртпотребсоюза» г. Ижевск, Удмуртская Республика, (ОГРН 1091832006144, ИНН 1832079501), о взыскании 1 007 167 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Хаустов В.Г., по доверенности от 17.12.2012г.,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Мельник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Удмуртпотребсоюза» о взыскании 310 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012г. № 7-РЛ.
Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 967 792 руб. 86 коп. долга и 39 374 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012г. по 17.04.2013г.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом «Мельник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Удмуртпотребсоюза» (покупатель) заключен договор поставки № 07-РЛ от 01.01.2012г.
По условия договора поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.
Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке. Цена продукции фиксируется на день отгрузки в соответствии с прайс-листом поставщика (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.
В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании заявки ответчика входящий № 532 от 13.09.2012г. по товарной накладной № 7238 от 27.09.2012г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 967 792 руб. 86 коп.
На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру № 7238 от 27.09.2012г.
Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 967 792 руб. 86 коп. подтвержден квитанцией ОАО «РЖД» о приеме груза № ЭП 796025, письмом ОАО «РЖД» от 14.05.2013г.
Ответчик в письме входящий № 291/1 от 02.04.2013г. факт получения им товара не оспорил, пояснил, что просрочка оплаты вызвана финансовыми трудностями, планирует выполнить свои обязательства перед истцом в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 374 руб. 59 коп. за период с 20.10.2012г. по 17.04.2013г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела.
Проверив правильность расчета, суд находит его неверным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истцом неверно определено количество дней просрочки 180. Количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 178 дней. Согласно расчету суда сумма процентов составляет 39 477 руб. 88 коп. (967792,86 х 178/360 х 8,25%).
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышают фактический размер процентов и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере, указанном истцом.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Удмуртпотребсоюза», г. Ижевск, в пользу открытого акционерного общества «Мельник», г.Рубцовск, 1 007 167 руб. 45 коп., в том числе 967 792 руб. 86 коп. основного долга и 39 374 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Удмуртпотребсоюза», г. Ижевск, в доход федерального бюджета 13 871 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
