Решение от 17 мая 2013 года №А03-4032/2013

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–4032/2013            17 мая  2013 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зерновик НСО», г.Новосибирск (ИНН 5402553332) о взыскании  401 970 руб. 10 коп.,
 
 
    при отсутствии в заседании представителей
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                          
 
    Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зерновик НСО», г.Новосибирск о взыскании  401 970 руб. 10 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к нарушению договора и образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 15.04.2013 суд предложил сторонам выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также  против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не возражал.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Определением от 15.04.2013 суд обязывал ответчика представить доказательства поставки  или возвращения денежных средств. К настоящему судебному заседанию доказательств во исполнение определения суда ответчик не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (покупатель)  и ООО ТД «Зерновик НСО» (поставщик) возникли из договора поставки № 282/П-12 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пшеница 5 класса, в количестве , согласованном в спецификации к договору.
 
    Поставка осуществляется по зачетному весу.
 
    Цена за 1 единицу товара определяется в спецификации. Общая сумма – согласно счетам-фактурам.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в сроки, определенные в спецификации.
 
    Сторонами установлена договорная подсудность – арбитражный суд Алтайского края.
 
    Договор действует до 31.12.2012, в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения сторонами.
 
    В приложениях к договору (спецификация № 1 и спецификация № 2) стороны согласовали наименование товара, его количество, порядок и сроки поставки, сумму поставки.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки  покупателем платежным поручением № 1374 от 13.12.2012 произведена оплата пшеницы в сумме 960 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара (пшеницы) в сроки, установленные договором, произвел не в полном объеме.
 
    Факт частичной поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1 от 24.12.2012, № 22 от 28.12.2012, товарными накладными на общую сумму 477 652 руб.
 
    Кроме этого, платежными поручениями № 53 от 05.02.2013, № 46 от 31.01.2013, № 143 от 01.03.2013 ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 87 348 руб.
 
    В ответе на претензию о возврате денежных средств или о поставке продукции ответчик указал на отсутствие у него возможности осуществить отгрузку товара, пообещав возврат денежных средств до 15.03.2013.
 
    Невыполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного  товара и возврате денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оплаты товара истцом по указанным ответчиком реквизитам, наличие и размер недопоставки подтверждаются договором поставки № 282/П-12 от 06.12.2012, счетами-фактурами, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Применительно к статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу об отсутствии у него возможности поставить пшеницу. Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 395 000 руб. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в части взыскания предоплаты, на которую не был поставлен товар, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 970 руб. 10 коп. по состоянию на 07.03.2013.
 
    Применительно к части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки поставки товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания суммы процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен. При проверке расчета судом установлена арифметическая ошибка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 060 руб. 63 коп. , против заявленных истцом 6 970 руб. 10 коп.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :  
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зерновик НСО» в пользу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» 395 000 руб. долга, 6 970 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  401 970 руб. 10 коп., а также 11 039 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева