Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-3994/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-3994/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 1072224022529), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1072224022661), г. Барнаул, о взыскании 1 046 301 руб. 00 коп.
При участии представителей сторон:
от истца: Ефимова Л.Н. по доверенности;
от ответчика: Гладких А.В. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 301 руб. 00 коп. долга.
Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 401, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 01.01.2011.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Определением от 20.06.2012 по ходатайству ответчика было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы и ответчику было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности в установленный срок по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, выражая несогласие с иском, поддержал свои возражения о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01 января 2011 года заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли, подъездов, фасадов жилых домов , находящихся на обслуживании ОАО «УК «Доверие» (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 31 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется согласно смет, разрабатываемых по каждому объекту отдельно, подписанных и согласованных сторонами, на основании дефектной ведомости, и с учетом цен, согласно информационного сборника «Цены в строительстве», разработанного управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования комитета по строительству и архитектуре администрации края. Работы выполняются из материалов подрядчика.
Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта - приемки выполненных работ (ф.2) (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Истец, в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами локальными сметами, выполнил работы и передал их результат ответчику на общую сумму 1 046 301 руб. 00 коп. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работы, однако оплачены не были. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 046 301 руб. 00 коп. Изложенное подтверждается договором подряда № 1 от 01.01.2011, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ и другими материалами дела в совокупности. Претензии истца об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя возражения относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств тому не представил.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Представленная ответчиком претензия от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 3) не свидетельствует достоверно о предъявлении ответчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, поскольку не содержит отметки о ее вручении истцу и не представлено доказательств ее направления посредством почтовой связи. Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования составлены без вызова и участия истца.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Назначенная по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза качества выполненных истом работ проведена не была, поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.
Также необходимо отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» 1 046 301 руб. долга и 23 463 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
