Решение от 31 октября 2014 года №А03-3993/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-3993/2014
 
31 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Фоменко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    закрытого акционерного общества – фирма «Мерал» (ИНН 2221140391  ОГРН 1092221000112), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ИНН 7733116383 ОРГН 1037739458712), г. Москва,
 
    о взыскании 14 324 670   руб. 03 коп.
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компания «Комбилифт Лтд»  Ирландия
 
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ермолаев А.А. (доверенность № 044 от 31.03.2014, паспорт);
 
    от ответчика – Маценко О.В. (доверенность от 31.03.2014, паспорт),
 
    третье лицо – не явилось, извещено,
 
    эксперты: Карнаков А.И. (паспорт); Пивоваров Б.А. (паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (ИНН 2221140391  ОГРН 1092221000112) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ИНН 7733116383 ОРГН 1037739458712 (далее - ответчик) о взыскании 14 324 670 руб. 03 коп., из которых 13 924 670 руб. 03 коп. стоимости некачественного товара, 400 000 руб. убытков в виде расходов по транспортировке автопогрузчиков, 50 000 руб. стоимости услуг представителя.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 475- 477 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.11.2012 № НСК 092012/2,  в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с существенными нарушениями требований к качеству товара.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом,  что истцом не доказан факт не соответствия поставленного товара заявленным техническим данным.
 
    Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компания «Комбилифт Лтд» - производитель спорных автопогрузчиков.
 
    Третье лицо исковые требования не признает, в отзыве на иск указало, что ни  договором, ни спецификацией к договору не предусмотрено, что наклон мачты должен быть управляемым.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  комиссионной судебной технической экспертизы с целью определения соответствия качества поставленных погрузчиков условиям договора поставки  от 19.11.2012 № НСК 092012/2 и руководству по эксплуатации и обслуживанию модели Сombilift С 5000Е (серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720).
 
    После возобновления производства по делу, в связи с получением результатов комиссионной судебно-технической экспертизы, в судебном заседании эксперты дали свои пояснения по выводам экспертизы и ответили на вопросы сторон.
 
    Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное исследование, по его мнению, проведено не полно, без учета всей в совокупности технической документации, являющейся приложением к договору.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение повторной экспертизы по тем же вопросам  производится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Вместе с тем, ответчик не ссылается на сомнения в обоснованности выводов комиссии экспертов, не указывает на какие-либо противоречия в их выводах.
 
    Ссылка ответчика на неполноту заключения, проведение его без учета всей совокупности технической документации на погрузчики, в  соответствие с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, представитель ответчика не просит назначить дополнительную экспертизу, не ставит на разрешение экспертов уточняющих или дополнительных вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не дан анализ размерам стеллажа и соответствия их требованиям приложения № 5 к договору поставки от 19.11.2012, что влияет на работу погрузчиков, судом отклоняется как противоречащий заключению комиссии экспертов. Так в пункте 10 выводов указано, что выполненный  монтаж стеллажей в ангаре ЗАО фирма «Мерал» соответствует фиксируемым размерам чертежа рабочего прохода для Сombilift С 5000Е, согласно приложению № 5 к договору поставки №НСК 092012/2 от 19.11.2012.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, поскольку комиссия экспертов пришла к единогласным выводам, выводы экспертов  являются  однозначными, полными и основанными на непосредственном исследовании работы погрузчиков; сомнений или противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется. 
 
    Изучив материалы дела, заключение комиссионной судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов, выступления  представителей сторон,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (поставщик) и  закрытым акционерным обществом фирма «Мерал» (покупатель) был заключен договор поставки   № НСК 092012/2 от 19.11.2012 г., по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю новые погрузчики (оборудование), согласно спецификации,  а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.
 
    Согласно спецификации к договору поставке подлежат 4 штуки новых автопогрузчика модели Сombilift С 5000Е, высотой подъема 9,4 м., грузоподъемностью 5 000 кг., с трехсекционной мачтой по цене 86500 условных единиц, общей стоимостью 346 000 руб. условных единиц (л.д. 11-20 том 1).
 
    Оценив договор поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Покупатель произвел оплату оборудования в сумме 13 924 670  руб. 03 коп. согласно платежным поручениям в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ( л.д. 23-27 том 1).
 
    В соответствие с товарными накладными № 3288 от 27.03.2013  и № 4174 от 15.04.2013 покупатель   получил оборудование Сombilift С 5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 ( л.д. 21-22 том 1).
 
    28 мая 2014 сторонами договора поставки были составлены акты передачи оборудования, согласно которым руководство оператора и ключи были переданы покупателю, правила безопасности были продемонстрированы и объяснены (л.д. 84-86 том 1).
 
    Пунктом 3.4 договора установлено, что вместе с оборудованием поставщик передает покупателю следующую документацию: счет-фактуру, паспорт самоходной машины (ПСМ), сервисную книжку, копию сертификата соответствия, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию и акт приема-передачи.
 
    Согласно пункту 4.1 поставщик гарантировал качество передаваемого  оборудования (приложение № 2 к договору).
 
    Согласно сертификата соответствия № С-1Е.АГ37.В08362 электропогрузчики Сombilift в том числе серии С5000Е соответствуют требованиям технического регламента (л.д. 91 том 1).
 
    В ходе эксплуатации погрузчиков были выявлены недостатки оборудования, о чем составлен акт от 24.12.2013 с участием представителя поставщика. В акте отражено, что при снятии поддона с паллетных стеллажей  с высот, начиная с 5,5 м. и выше  в момент поднятия поддона мачта погрузчика резко наклоняется в сторону поддона, смещаясь при этом на 20-30 см. в глубь стеллажа, при этом происходит удар снимаемого поддона об поддон, который находится в соседнем стеллаже, что приводит к механическому повреждению товара на этих поддонах. Обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно.
 
    Затем, сторонами был оформлен акт проведения работ по гарантийному обслуживанию от 05.03.2014, в  котором  зафиксировано, что проблема по снятию груза, на которую ссылается владелец, устраняется путем выполнения следующих операций при снятии паллета: установить вилочный захват по центру снимаемого груза; груз располагается как можно ближе к спинкам вил; вилочный захват максимально погружается путем выдвижения грузовой мачты вверх (без отрыва паллета от плоскости стеллажа); сдвоенная операция (выполняется одновременно)- каретка вилочного захвата приподнимает внутреннюю часть паллета (дальняя от спинки вил погрузчика) от внутренней балки стеллажа (кончики вил поднимаются вверх) и горизонтальное движение мачты погрузчика от стеллажа к кабине оператора.
 
    Покупатель направил поставщику претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ответчиком была отвергнута.
 
    Таким образом, между сторонами возник спор о соответствие поставленных погрузчиков условиям договора поставки и руководству по его эксплуатации и обслуживанию.
 
    Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно приложению № 2 к договору поставки поставщик гарантировал  покупателю отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном сервисном обслуживании в течение 2 –х лет от продажи либо 2 000 моточасов.
 
    Таким образом, претензия покупателя к качеству оборудования предъявлена в  период гарантийного срока.
 
    Пунктом 5.1.3 договора поставки сторонами предусмотрено,  что в случае  обнаружения недостатков в оборудовании
 
    В период гарантийного срока поставщик обязуется обеспечить устранение всех недостатков в течение семи рабочих дней с момента направления ему покупателем соответствующего уведомления.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная судебная техническая  экспертиза по вопросам соответствия самопроизвольного наклона мачты погрузчиков Сombilift С 5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 при снятии со стеллажа высотой 9,2 м. груза весом 1 900 кг. условиям договора поставки от 19.11.2012 со всеми приложениями к нему, руководству по эксплуатации и обслуживанию данной модели, является ли данный недостаток производственным дефектом, носит ли он устранимый характер.
 
    В результате проведенных исследований мнения экспертов совпали, в связи с чем, ими составлено единое заключение № 274/10-2014; 115-02-14 от 10.08.2014  от 20.06.2013. Согласно выводам экспертов при снятии  со стеллажа высотой 9,2 м. груза весом 1 900 кг. происходит самопроизвольный наклон мачты погрузчиков Сombilift С 5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720, данный наклон не соответствует требованиям приложений №№ 4 и 5 к договору поставки от 19.11.2012, указанный недостаток является неустранимым производственным дефектом. Спорные погрузчики не обеспечивают соблюдение размеров, указанных в приложении № 5 к договору поставки от 19.11.2012 между стеллажом и складируемым грузом, при весе груза 1 890 кг. и при его подъеме на высоту 9,2метров согласно приложению № 4 к договору поставки.
 
    В судебном заседании эксперты пояснили, что по техническим документам и договору  поставке подлежали погрузчики с управляемой мачтой, а фактически поставлены погрузчики с неуправляемой мачтой, что не соотносится с Руководством по из эксплуатации и обслуживанию (л.д. 11, 14 том 2).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение комиссионной судебно-технической   экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  оборудование поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 19.11.2012 № СНК 092012/2 не соответствует условиям договора и  Руководству по его эксплуатации и обслуживанию,  имеет  неустранимый производственный дефект, который не обеспечивает безопасное складирование груза на высоте 9.2 метров.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставка ответчиком оборудования ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в материалах дела.  Выявленный истцом дефект в период гарантийного срока носит неустранимый характер и  является существенным.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные погрузчики находятся у покупателя и не эксплуатируются им в связи с наличием у них  недостатков.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  13 924 670 руб. 03 коп. стоимости 4 штук электропогрузчиков Сombilift С 5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обоснованным по праву и размеру является так же требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. расходов, связанных с транспортировкой данных погрузчиков, возмещение которых покупатель произвел ответчику по платежным поручениям  №№ 156 от 15.04.2013 и № 199 от 15.05.2013 г.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору и поставкой оборудования ненадлежащего качества, требования истца о возмещении ему расходов по оплате транспортировки погрузчиков от Москвы до Барнаула в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поставки от 19.11.2012 доставка  оборудования до покупателя осуществляется за счет поставщика.
 
    Государственная пошлина по иску  и судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз подлежат отнесению на ответчика  в соответствие  с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В силу  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, согласно пункту 2 которого установлено,  что сумма передана представителю в полном размере в момент подписания договора;  доверенностью от 31.03.2014 № 044 на представителя Ермолаева А.А., протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя истца Ермолаева А.А. в судебных разбирательствах 18, 24 и 29 апреля, 18 августа, 22 сентября и 15 октября 2014 года.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Ответчик  заявлений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не заявлял, размер расходов на представителя не оспаривал.
 
    Так, согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 28.12.2012 вознаграждение за составление заявлений составляет от 3 000 руб.,  участие в арбитражном процессе - не менее 20 000 руб. день.
 
    Таким образом, размер стоимости оказанных услуг в части составления искового заявление и представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда, адекватен соответствующим  минимальным размерам стоимости услуг адвокатов, сложившимся в Алтайском крае.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309,  506,  475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 70,  71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» г.Москва в пользу закрытого акционерного общества фирма «Мерал» 13 924 670 руб. 03 коп. стоимости погрузчиков, 400 000 руб. убытков, всего 14 324 670 руб. 03 коп., 94 623 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 220 руб. расходов за оплату перевода определения арбитражного суда и 38 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья                                                                                                  Н.И. Семенихина