Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А03-3972/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-3972/2013
20 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН 1022201762736, ИНН 2225021067)
к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск (ОРГН 1020400754285, ИНН 0411063374)
о взыскании 1 123 815 руб.
при участии:
от истца – Скачков Д.П. по доверенности от 05.03.2013,
от ответчика – Малов И.Г. по доверенности № 31 от 01.01.2013,
У С Т А Н О В И Л
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее –Общество, ответчик) о взыскании 1 070 300 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и 53 515 руб. договорной неустойки.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате медицинских услуг, оказанных на основании договора № М-01/2009 от 23.11.2009.
В связи с уплатой Обществом основного долга, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от иска в этой части, на взыскании неустойки настаивал.
Частичный отказ истца от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в нарушение условий заключенного договора (пункт 4.3) истец не предоставил вместе со счетами на оплату услуг акты выполненных работ, что привело к несвоевременной оплате услуг. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная по иску неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между Обществом и Больницей заключен договор № М-01/2009 от 23.11.2009 на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию.
По условиям договора истец обязался при наступлении страхового случая оказывать медицинскую помощь гражданам, в отношении которых ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования (пункт 1.1).
Согласованный договором порядок расчетов за услуги предусматривает ежемесячное предоставление Больницей счета с приложением акта выполненных работ и реестра оказанных услуг, проведение Обществом медико-экономической экспертизы указанных документов в 10-тидневный срок после их представления, оплату услуг в течение 10 дней после проведения экспертизы (пункты 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора).
Сопроводительным письмом от 02.11.2012 (получено ответчиком 06.11.2012) Больница направила Обществу счета на оплату услуг № 629 от 12.09.2012, № 748 от 25.10.2012, № 749 от 25.12.2012 на общую сумму 1 214 000 руб., а также акт сверки расчетов, который был подписан ответчиком без возражений.
Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2012 Общество имело перед Больницей задолженность в размере 1 214 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2012 года.
Указанная задолженность погашена ответчиком в период с января по май 2013 года, причем 1 070 300 руб. уплачено после обращения Больницы с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 6.4 договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки признается судом соответствующим положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договору.
Так как исчисленная за период просрочки неустойка (85 907 руб. 70 коп.) превышает установленный договором предельный размер ответственности, истец обоснованно предъявил ко взысканию 53 515 руб., составляющей 5% от общей суммы просроченного платежа (1 070 300 руб.).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать неустойку за просрочку платежа на том основании, что истцом не были предоставлены акты выполненных работ, судом отклонен как необоснованный.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление истцом вместе со счетами актов выполненных работ явилось препятствием к оплате услуг. Более того, в отсутствие указанных документов ответчик подписал акт сверки расчетов, фактически признав наличие долга, а также частично оплатил услуги в размере 143 300 руб. до обращения Больницы с настоящим иском в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
По смыслу пунктов 4.4, 4.6 договора при наличии возражений, возникших по результатам экспертизы документов, Общество должно их мотивированно обосновать и в 10-тидневный срок оплатить услуги, за исключением сумм, в отношении которых возникли разногласия.
Возражений относительно полноты представленных в подтверждение объема оказанных услуг документов Общество, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, не представило.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от просроченной в оплате задолженности), ограниченный 5% от общей суммы просроченного платежа, в соотношении со стоимостью просроченных в оплате услуг (1 070 300 руб.) и периодом просрочки (от 1 до 57 дней) не является значительным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом в соответствии с приведенным выше требованием надлежащих доказательств несоразмерности заявленной Обществом по иску неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Производство по делу в отношении взыскания 1 070 300 руб. основного долга прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с обществаограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»53 515 руб. неустойки и 24 238 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении взыскания 1 070 300 руб. основного долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
