Решение от 24 апреля 2013 года №А03-3946/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    24 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А03-3946/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079 ОГРН 1022200813656), г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005» (ИНН 2209028516 ОГРН 1052201672324), г. Рубцовск 
 
    о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – Ожгибицев П.В., директор по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005» о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения №149, расположенного на 1 этаже жилого дома №55 по улице Комсомольской в городе Рубцовске Алтайского края, общей площадью 27,8 кв.м.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что, в принадлежащем ответчику на праве аренды нежилом помещении последний самовольно произвел перепланировку.  По мнению истца,  перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании определения от 20.03.2013 с согласия ответчика при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. Пояснил, что перепланировка не была оформлена в установленном порядке, поскольку на тот момент не было необходимых правоустанавливающих документов на помещение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г.Рубцовск нежилое помещение №149, расположенное на 1 этаже жилого дома №55 по улице Комсомольской в городе Рубцовске Алтайского края, общей площадью 27,8 кв.м., является муниципальной собственностью и было внесено в указанный реестр на основании решения Малого совета Рубцовского городского совета народных депутатов от 10.03.1993 № 272.
 
    На основании договоров аренды от 15.03.2005 и 29.12.2012 данное помещение передано в аренду ответчику. При этом, в договоре от 15.03.2005 площадь помещения указана 30,25  кв.м.
 
    На указанное нежилое помещение Рубцовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 03.10.2012 изготовлен технический паспорт, в котором имеется отметка «строительные изменения недвижимости».
 
    Как следует из технического заключения по результатам обследования помещения, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, выполнены следующие работы по строительному изменению:
 
    выполнены перегородки из гипсокартона (по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел,
 
    под существующим козырьком выполнены кирпичные стены по цементно-песчаному раствору с оконными и дверными блоками, в результате чего образован тамбур,
 
    в совмещенном санузле установлены раковина и унитаз.
 
    Перепланирование указанного помещения самовольно без соблюдения установленного порядка послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Истцом не представлено доказательств, что произведенные изменения в объекте недвижимости не затронули параметров объекта капитального строительства в целом и не относятся к реконструкции.
 
    Предметом заявленного иска является требование о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.
 
    При этом истцом не конкретизированы данные требования, из них невозможно установить, в каком именно состоянии истец просит сохранить помещение.
 
    В соответствии с представленным техническим заключением под существующим козырьком выполнены кирпичные стены по цементно-песчаному раствору с оконными и дверными блоками, в результате чего образован тамбур.
 
    Согласно данным технического паспорта в спорном нежилом помещении вспомогательных помещений, в том числе тамбура, не имеется.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых своих прав и законных интересов.
 
    Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, среди которых указано признание права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
 
    Следовательно, государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество. В случае удовлетворения исковых требований и вынесения решения о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, данное решение не будет относится к судебным актам, на основании которых может быть зарегистрировано субъективное право, поскольку оно не будет устанавливать право истца.
 
    Более того, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушает права и законные интересы истца.
 
    Между Администрацией города Рубцовска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005» отсутствует спор о праве в отношении перепланированного помещения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Отсутствие спора между сторонами исключает использование средств судебной защиты, поскольку нарушенное или оспариваемое право отсутствует.
 
    Решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе. В деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта недвижимости, а также легализации перепланировки в установленном порядке, либо наличия отказа в согласовании перепланировки.
 
    Из содержания письма комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска от 12.02.2013 №271  не следует, что истец обращался за согласованием перепланировки.
 
    Таким образом, доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещения истец не предоставил.
 
    Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.
 
    Суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия «сохранение в перепланированном состоянии» для нежилых помещений.
 
    В соответствии с частью4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
 
    В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилого помещения, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Правоотношения, регулируемые часть4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (часть1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу № А12-6914/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 по делу № А76-7228/2011).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.            
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.И. Павлова