Решение от 13 марта 2013 года №А03-39/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-53
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?39/2013 13 марта 2013 года 


 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго», г. Горно-Алтайск к судебному приставу-исполнителю Петренко Антону Петровичу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул о признании постановления о принятии отчета об оценке от 26.12.2012 по сводному исполнительному производству от 17.12.202010 № 1/17/33267/23/2010-СД незаконным
 
    с привлечением к участию рассмотрения дела взыскателя – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кузнецов М.В., доверенность от 01.01.2012 № 27 (до 31.12.2013), паспорт; Токарчук Н.А., доверенность от 15.08.2012 (до 31.12.2013), паспорт;
 
    судебный пристав-исполнитель – Несвит Константин Николаевич, удостоверение ТО № 209980,
 
    от взыскателя – не явился.
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (далее – ООО СК «Росэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петренко Антону Петровичу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул о признании постановления о принятии отчета об оценке от 26.12.2012 по сводному исполнительному производству от 17.12.202010 № 1/17/33267/23/2010-СД незаконным.
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 1, подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку оценка стоимости парковочных мест № 77, 65, 36, 15 по улице Партизанская, 105 в городе Барнауле, произведенная оценщиком, занижена, оценку имущества обязан был производить судебный пристав-исполнитель, в постановлении не указаны характеристики оцениваемого имущества, что не позволяет его идентифицировать.
 
    К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (далее – МИФНС № 5 по Республике Алтай).
 
    Судебный пристав-исполнитель Несвит К.Н. в отзыве на заявление указал, что во исполнение сводного исполнительного производства от 17.12.2010 № 1/17/33267/23/36/2010-СД судебный пристав-исполнитель Штаба О.М. в соответствии с пунктами 1, 3 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлекла к оценке арестованного имущества (парковочных мест № 77, 65, 36, 15), принадлежащих ООО СК «Росэнерго», оценщика.
 
    Постановлением от 26.12.2012 отчет был принят судебным приставом-исполнителем Петренко А.П.
 
    Указанное постановление является законным.
 
    МИФНС России № 5 по Республике Алтай отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО СК «Росэнерго» пояснил, что оценка имущества, произведенная оценщиком, носит рекомендательный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель в силу пунктов 1, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан был произвести оценку имущества самостоятельно.
 
    Отчет об оценке от 02.11.2012 № 15-12-11-05, составленный ООО оценочно-экспертная фирма «Спецсервис» имеет погрешности как в применении подхода оценки, так и в экономическом обосновании, что привело к занижению стоимости имущества.
 
    Кроме этого, в постановлении о принятии отчета об оценке не указаны характеристики, идентифицирующие имущество, его место нахождение, а также не указаны правоподтверждающие документы на это имущество.
 
    Действующим Законом об исполнительном производстве не предусмотрен акт о принятии отчета об оценке имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Несвит К.Н. пояснил, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, привлечь к оценке арестованного имущества оценщика.
 
    Если стороны исполнительного производства не согласны с оценкой имущества, они вправе оспорить отчет в суде.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Росэнерго», судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ООО СК «Росэнерго» Межрайонным отделом судебных приставов по городу Барнаулу возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании постановления от 08.11.2010 № 1837, выданного МИФНС России № 5 по Республике Алтай на сумму 230 199 руб. 68 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство от 17.121.2010№ 1/17/33267/23/36/2010-СД на общую сумму 1 127 374 руб. 55 коп.
 
    В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом был привлечен оценщик ООО оценочно-экспертная фирма «Спецсервис» для оценки арестованного имущества (парковочных мест № 77, 65, 36, 15), принадлежащих обществу.
 
    Постановлением от 26.12.2012 судебным приставом-исполнителем отчет был принят.
 
    Полагая, что указанное постановление незаконно, ООО СК «Росэнерго» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
 
    Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).
 
    Вместе с этим, Закон об исполнительном производстве, которым руководствуется в своей деятельности судебный пристав-исполнитель, не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по уменьшению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает право последнего на внесение изменений в отчет об оценке.
 
    Однако названный Закон в пункте 4 статьи 85 закрепил право сторон в исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде, в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.10.2012 судебный пристав-исполнитель привлек в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщика – ООО оценочно-экспертная фирма «Спецсервис» для оценки парковочных мест № 77, 65, 36, 15, принадлежащих ООО СК «Росэнерго».
 
    За дачу заведомо ложного отчета или заключения оценщик согласно пункту 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предупрежден об ответственности.
 
    Постановлением от 26.12.2012 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, согласно которому стоимость парковочных мест составила 786 091 руб.
 
    Указанным же постановлением (пункт 2) сторонам исполнительного производства разъяснен порядок оспаривания отчета в суде.
 
    Получение указанного постановления представитель ООО СК «Росэнерго» в судебном заседании не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель Петренко А.П. вынес постановление о принятии отчёта об оценке в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
 
    Доводы представителя ООО СК «Росэнерго» о том, что указанное в постановлении имущество обезличено, а также, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановления о принятии отчета об оценке, суд считает необоснованным.
 
    Оспаривая оценку парковочных мест, представитель таким образом заявляет свое право на указанное имущество, местом нахождения которого является улица Партизанская, 105 в городе Барнауле.
 
    Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды исполнительных документов, к которым относится и постановление.
 
    Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем  исполнительные действия закрепляются в выносимом им постановлении.
 
    Суд отказывает ООО СК «Росэнерго» в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго», г. Горно-Алтайск в удовлетворении заявления о признании постановления от 26.12.2012 о принятии отчета об оценке судебным приставом-исполнителем Петренко Антоном Петровичем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Дружинина