Решение от 08 мая 2013 года №А03-3852/2013

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–3852/2013 08 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г.Барнаул (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВИПКЕР», г.Барнаул (ОГРН 1062224066882, ИНН 2224105518) о взыскании 183 750 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г.Барнаул (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКЕР», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «ВИПКЕР») о расторжении государственного контракта № 2012.177020 от 25.12.2012г., включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании неустойки в размере 160 000 руб. за период с 28.12.2012 г. по 01.03.2013 г.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара, что привело к начислению неустойки. 
 
    Определением от 18.03.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 08.04.2013г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства; ответчику – доказательства поставки и мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 29.04.2013г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    В представленном  в установленные судом сроки отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что нарушение сроков поставки  товара было вызвано задержкой выпуска таможенными органами комплектующих, необходимых для производства оборудования. Комплектующие были получены ответчиком от ЗАО НПФ «БИОС» только 01.03.2013 г. Требования о расторжении контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков считает необоснованными, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, с 12.03.2013 г.  оборудование находится во владении истца и используется им по назначению. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    08.04.2013 г. истец представил суду уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 183 750 руб., а также судебные расходы за предоставление выписки в отношении ООО  «ВИПКЕР» в размере 412 руб.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Определением от 09.04.2013 г. уточнение исковых требований судом принято.
 
    С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части расторжения государственного контракта № 2012.177020 от 25.12.2012 г. и включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    06.05.2013 г. от ответчика поступили дополнительные письменные возражения, в которых он просил принять во внимание, что нарушение сроков поставки оборудования  не повлекло причинение убытков истцу. Товар, подлежащий поставке по государственному контракту, не предназначался для оказания населению платных медицинских услуг, в связи с чем заказчик не мог извлечь прибыль от использования товара или понести убытки от его отсутствия. Просил снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения, а также уменьшить сумму, предъявленную к возмещению судебных расходов, до 206 руб. 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2012.177020 от 25.12.2012 г., в соответствии с которым  поставщик обязался произвести поставку допплеровских анализаторов для оснащения кабинетов «Диабетическая стопа» в адрес получателей на условиях настоящего контракта и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала поручателей правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик – оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).
 
    Цена товара указывается в Приложении № 1 к контракту, которое является одновременно протоколом согласования цен и неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).
 
    В приложении № 1 к контракту стороны определили технические, качественные и функциональные характеристики (потребительские свойства), комплектацию, параметры, количество поставляемого оборудования, а также его общую стоимость – 500 000 руб. (л.д.9).
 
    Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производится с момента подписания настоящего контракта до 28.12.2012 г.
 
    Датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию  по месту нахождения получателей, указанных в приложении № 1 (пункт 4.2 контракта). 
 
    Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату  за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов получателей (пункт 5.1 контракта).
 
    Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
 
    Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренное контрактом оборудование было поставлено ответчиком с нарушением установленных сроков поставки (11.03.2013 г. – на сумму 250 000 руб. и 12.03.2013 г. – на сумму 250 000 руб.).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.03.2013 г. составила 183 750 руб.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Оценив на основании заявления ответчика размер заявленной за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара неустойки как чрезмерно высокий при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), учитывая, что предоплата за оборудование контрактом не предусматривалась, следовательно, весь период просрочки ответчик денежными средствами не пользовался, суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на 50%, что составляет 91 875 руб.
 
    Суд также принимает во внимание, что письмом № 06-35/5 от 16.01.2013 г.  Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности предлагало ответчику расторгнуть  государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием  денежных средств на оплату товара.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 91 875 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВИПКЕР» суд возлагает на ответчика.
 
    Вместе с тем, как следует из текста уточненного искового заявления, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 412 рублей, понесенных в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и чек-ордер от 06.03.2013 г. на сумму  400 руб.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    В статье 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002 г. «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. за один документ и 400 руб. за срочное предоставление информации.
 
    Процессуальным законодательством установлен принцип возмещения разумных судебных расходов одной стороны в споре за счет другой стороны. Исходя из данного принципа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только 206 руб. (в том числе 6 руб. банковский процент) в возмещение понесенных судебных издержек, так как лишь эта сумма может быть признана разумными судебными расходами истца, который, действуя заботливо и осмотрительно, должен был заранее обратиться в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в обычном порядке, а не в ускоренном, как это было сделано истцом.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВИПКЕР» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 91 875 руб. неустойки и 206 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВИПКЕР» в доход федерального бюджета 6 512 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    В части расторжения государственного контракта № 2012.177020 от 25.12.2012 г. и включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков производство по делу прекратить.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева