Решение от 15 мая 2013 года №А03-3818/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                               
 
 
 
    15 мая 2013 года                                                                             Дело № А03-3818/2013
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе  судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс»  (ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945), г. Рубцовск к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рубцовский» об оспаривании постановления от 26.02.2013 22 РР № 122677 по делу об административном правонарушении.
 
    Без участия представителей сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» (далее – Общество, ООО «Магазин Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее – МО МВД РФ «Рубцовский», административный орган) об оспаривании постановления от 26.02.2013 22 РР № 122677 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что МО МВД РФ «Рубцовский» в ходе административного производства не было доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Магазин Прогресс». Кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, чем были существенно нарушена права Общества.
 
    Определением от 20.03.2013 заявление ООО «Магазин Прогресс» было принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на уведомлениях № 656015 60 66698 8 и № 656015 60 66699 5.
 
    МО МВД РФ «Рубцовский» отзыв на заявление  в материалы судебного дела не представил.
 
    Изучив материалы судебного дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    ООО «Магазин Прогресс», согласно пункту 2.1 Устава Общества созданное в целях ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю 26.11.1993 (ОГРН 1022200813095).
 
    Обществу, согласно карточки учета транспортных средств, на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство модели «Мерседес Бенц 1848 LS» государственный регистрационный знак С 282 ТН 22 (далее – транспортное средство).
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2013 водители Общества Савченко С.П и Кудин А.А. на указанном транспортном средстве осуществляли перевозку груза (комбикорма) по маршруту г. Рубцовск – г. Москва.
 
    В пути следования в Пензенской области они были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов и груза. В результате которой было установлено, что у водителя Кудина А.А. срок действия водительского удостоверения истек 08.01.2013. Возбудив в отношении водителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ГИБДД по Пензенской области административные материалы направило в МО МВД РФ «Рубцовский» для принятия решения об административной ответственности Общества.
 
    Постановлением от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении 22 РР 122677 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством Кудина А.А. с истекшим сроком действия водительского удостоверения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (далее – Правила) водительское удостоверение является единственным документом, подтверждающим наличие у лица права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    При этом пунктом 35 Правил установлено, что  водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38 - 40 настоящих Правил.
 
    В материалах административного дела имеется протокол от 17.01.2013 об административном правонарушении 58 ВА № 12267, составленным ГИБДД по Пензенской области в отношении Кудина А.А. о том, что он нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", управляя транспортным средством при наличии водительского удостоверения, срок действия которого истек.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Общества заключается в том, что направляя в командировку водителя Кудина А.А. оно не проверило у него водительское удостоверение и, в нарушение пункта 12 Основных правил, допустило его к управлению транспортным средством.
 
    Суд считает, что в материалах административного дела достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    В связи с чем суд считает довод заявителя об отсутствии в своих действиях вины в совершенном правонарушении, необоснованным
 
    Доводы Общества о том, что МО МВД РФ «Рубцовский» в ходе производства по административному делу нарушены положения КоАП РФ выразившиеся в неуведомлении ООО «Магазин Прогресс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Галузина Галина Григорьевна, которая, в соответствии с приказом Общества от 15.08.2011 (вынесенного на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Магазин Прогресс»), является руководителем организации (директором). Следовательно, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, Галузина Г.Г. является законным представителем юридического лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 22 РР № 122677 следует, что указанный протокол составлен с участием Галузиной Г.Г. о чем свидетельствуют ее роспись в протоколе, а также объяснения, данные ею по обстоятельствам дела, отраженные в протоколе.
 
    Также указанным протоколом законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола была вручена Галузиной Г.Г. о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом установлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого МО МВД РФ «Рубцовский» решения о привлечении к административной ответственности ООО «Магазин Прогресс».
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 22РР № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.М. Дружинина