Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-3785/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-3785/2013
07 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (ИНН 2223082434, ОГРН 107222003643) к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по АК Найденова В.А. № 7946/13/20/22 от 19.02.2013 г., с участием в деле взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания», г. Барнаул,
при участии в заседании:
от заявителя – Пашкова О.С. по доверенности № 18/1 от 02.10.2012,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от взыскателя – Бобров Д.А., по доверенности от 10.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее – заявитель, общество, ООО АРЦПП "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по АК Найденова В.А. № 7946/13/20/22 от 19.02.2013, при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания», г. Барнаул.
Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по АК Найденова В.А. на надлежащее - Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул.
В судебном заседании 17.04.2013 судом принят отказ заявителя от заявленного ранее ходатайства о приостановлении исполнительного производства №7082/13/20/22.
Требования мотивированы тем, что постановление № 7946/13/20/22 об обращении взыскания на денежные средства ООО АРЦПП «Справедливость», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем Найденовым В.А. до получения ООО АРЦПП «Справедливость» постановления
№ 15487/13/20/22 от 12.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, то есть, до истечения установленного указанным постановлением и предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено приставом на следующий день, после отправки им заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства со сроком добровольного исполнения, чем нарушена процедура применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на добровольное исполнение исполнительного документа без несения дополнительных расходов, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.
Заинтересованное лицо, взыскатель письменные отзывы на заявление не представили.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа начинает течь с 20.02.2013, т.е. с даты поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовый орган заявителя и уведомления заявителя почтовым органом о поступлении почтовой корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению путем выставления требования к счету заявителя с 01.03.2013 по 11.03 2013, т.е. по истечение 5-ти дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа. В течение указанного срока заявителем не исполнены добровольно требования, следовательно не нарушены его права в этой части. Взыскатель полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, поскольку заявитель не лишен права оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в случае взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом трижды (определениями от 15.03.2013, от 27.03.2013, от 17.04.2013) запрашивался у службы судебных приставов-исполнителей мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства, требования суда о предоставлении указанных документов не исполнены.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Представитель взыскателя требования считал необоснованными.
Выслушав представителей заявителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением от 11.10.2012 по делу № А03-10491/2012 с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Транспортная Компания» было взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения и 43 046 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в исполнение которого, 31.01.2013 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС № 001001234 на взыскание с ООО АРЦПП «Справедливость» в пользу ООО «АТК» 373 046 руб. 66 коп.
12.02.2013, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Найденовым В.А. в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 7082/13/20/22, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15487/13/20/22 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому конверту, сообщению барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края от 19.04.2013 почтовая корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2013, направлена в адрес заявителя 18.02.2013. 20.02.2013 корреспонденция поступила в почтовый орган заявителя и вручена последнему 04.03.2013.
19.02.2013, т.е. на следующий день после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства со сроком на добровольное исполнение, заинтересованным лицом вынесено постановление № 7946/13/20/22об обращении взыскания на денежные средства ООО АРЦПП «Справедливость», находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.03.2013 к расчетному счету № 40702810774000220601 в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск было выставлено инкассовое поручение № 382 на сумму 373 046 руб. 66 коп, на основании которого списано 373 046 руб. 66 коп. (261 080 руб. по платежному ордеру № 382 от 07.03.2013 г. и 111 966 руб. 66 коп. по платежному ордеру № 382 от 11.03.2013.
Посчитав постановление № 7946/13/20/22 от 19.02.2013 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд с указанным требованием.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела подтверждено, что постановление от 12.02.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, т.е. на следующий день после вынесения постановления, направлено не было. Постановление направлено должнику только 18.02.2013. На следующий день (19.02.2013) после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на пятидневный срок для его добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления, судебным приставом-исполнителем выносится оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. применяются меры принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из изложенного следует, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление
№ 7946/13/20/22 об обращении взыскания на денежные средства ООО АРЦПП «Справедливость», находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем Найденовым В.А. 19.02.2013 до истечения установленного постановлением от 12.02.2013 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель приступил к применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и по истечении срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.
При этом, судом отклоняется довод взыскателя о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав заявителя в связи с тем, что принудительное исполнение, в соответствии со статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Найденова В.А. от 19.02.2013 № 7946/13/20/22 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
