Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: А03-3779/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-3779/2013
14 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Акорт" (ИНН 2204043207, ОГРН 1092204001449), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "ССК Абсолют" (ИНН 2204051649, ОГРН 1102204005012), г. Бийск, о взыскании 33 602 руб. 27 коп., без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился Кредитный потребительский кооператив "Акорт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК Абсолют" о взыскании 28 900 руб. неосновательного обогащения и 4 702 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы перечислением Кредитным потребительским кооперативом "Акорт" на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами с назначением платежа "оплата по договору за информационно-консультационные услуги по сч № 1 от 26.02.2011", что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 13.05.2013 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Платежным поручением № 17 от 09.03.2011 Кредитный потребительский кооператив "Акорт" перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ССК Абсолют" денежные средства в размере 28 900 руб. с назначением платежа "оплата по договору за информационно-консультационные услуги по сч № 1 от 26.02.2011".
В обоснование исковых требований истец указывает, что договор на информационно-консультационные услуги между КПК "Акорт" и ООО "ССК Абсолют" не заключался и соответственно не исполнялся, счет № 1 от 26.02.2011 на оплату информационно-консультационных услуг не выставлялся, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 28 900 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
В подтверждение отсутствия между сторонами каких-либо отношений по поводу перечисленных денежных средств истец представил аудиторское заключение по внутреннему аудиту, согласно которому в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2011 года отражена дебиторская задолженность перед поставщиком ООО «Сибирский информационный центр» в размере 28 900 рублей., какие-либо бухгалтерские документы (договор, счёт на оплату, акт выполненных работ) отсутствуют. Оплата в сумме 28 900 руб. была произведена платёжным поручением № 17 от 09.03.2011 получатель платежа ООО «ССК Абсолют». КПК "Акорт" не имел никаких сделок с данным поставщиком, нет никаких документов, подтверждающих сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств передачи товарно-материальных ценностей, выполнения работ (оказания услуг) на перечисленную по платежному поручению № 17 от 09.03.2011 сумму, а также иных правовых оснований для удержания указанной денежной суммы, суду не представил.
Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая извещение ответчика о возбуждении в отношении него судебного процесса и о наличии у истца материально-правового притязания к ответчику, непредставление ООО "ССК Абсолют" доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по платежному поручению № 17 от 09.03.2011 в сумме 28 900 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 702 руб. 27 коп. за период с 11.03.2011 по 01.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Представленный расчет процентов суд признает верным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК Абсолют" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Акорт" 28 900 руб. неосновательного обогащения, 4 702 руб. 27 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
