Решение от 13 мая 2013 года №А03-3775/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3775/2013
 
    13 мая 2013 года                                                                                   
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Катунская гидрогеологическая партия» (ОГРН 1022201946359, ИНН 2234004300), с.Верх-Катунское, Бийский район,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ледь» (ОГРН 1022201127520, ИНН 2222023980), г.Барнаул,
 
    о взыскании 247 900 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2005,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Катунская гидрогеологическая партия»  (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 247 900 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2005.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2005 поставки минеральной воды.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Определение суда от 18.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 28.03.2013.
 
    Определение суда от  18.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в связи с истечением срока хранения (конверт № 656015 60 63841 1).
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ).
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявленным истцом  требованиям, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки питьевой воды от 01.10.2005, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и своевременно оплачивает продукцию – минеральную воду как исходное сырье для производства и розлива питьевой воды «Верх-Катунская»  (далее – договор поставки).   
 
    Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 15 дней.
 
    В период с марта 2012 г. по июль 2012 г. истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным (л.д. л.д. 12-51) на сумму 247 900 руб. (далее – товарная накладная). Ответчик оплату товара не произвел.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки договор действует со дня подписания по 31 декабря 2010 года. В части, касающейся обязательств сторон, возникших до истечения срока действия договора и не исполненных к моменту его истечения, договор действует до момента полного исполнения сторонами указанных обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет норму права, подлежащую применению по делу.
 
    В связи с тем, что срок действия договора поставки истек 31.12.2010, а также в связи с тем, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.  
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В предоставленных товарных накладных определено наименование и количество  передаваемого товара. Товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, действующего на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела (л.д. л.д. 12-51).
 
    Частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 247 900 руб. подтверждаются товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара (л.д. л.д. 12-51), материалами дела в совокупности. Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, подтверждающие получение товара.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 247 900 руб. и подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик признал долг в акте сверки от 31.12.2012.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 247 900 руб. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 247 900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 958 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 159 руб. 16 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 27.02.2013 г. и расходный кассовый ордер № 6 от 27.02.2013 г., свидетельствующую о выплате денежных средств в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая, что спор по настоящему делу не представляет особой сложности, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, суд считает разумным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледь» в пользу открытого акционерного общества «Катунская гидрогеологическая партия» 247 900руб. основного долга, 8 117 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а так же 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледь» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 159 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров