Решение от 19 апреля 2013 года №А03-3772/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-3772/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306223508300029, ИНН 223800075351), с. Волчиха, Алтайский край, о взыскании 1 106 221 руб. 38 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шепелина С.Н., по доверенности от 18.03.2013г.,
 
    от ответчика  - не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу о взыскании 1 106 221 руб. 38 коп., в том числе 118 854 руб. 15 коп. долга, 29 970 руб. 14 коп. штрафных санкций по договору лизинга № ИЛ 345 и 927 181 руб. 46 коп. долга, 240 617 руб. 59 коп. штрафных санкций по договору лизинга № ИЛ 346.
 
    Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не возражал перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения исковых требований.
 
    После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 118 854 руб. 15 коп. долга, 6 675 руб. 42 коп. штрафных санкций по договору лизинга № ИЛ 345 и 927 181 руб. 46 коп. долга, 53 510 руб. 35 коп. штрафных санкций по договору лизинга № ИЛ 346.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 16.08.2010г. между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет С.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 345 и ИЛ 346, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно приложению № 1 договорам предметом лизинга являются:
 
    - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К» в количестве 1 шт.;
 
    - жатка ЖВП-6, 4 в количестве 1 шт.
 
    Указанная техника была передана индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет С.В. в лизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 10.09.2010г. и от 21.09.2010г.
 
    Согласно пунктам 2.4, 4.1 договоров лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в размере и сроки, установленные в приложениях № 2, являющимися неотъемлемой частью договоров.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Предметы лизинга 27.02.2012г. были изъяты, что подтверждается актами.
 
    Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.
 
    Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    За период пользования предметом лизинга ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял.
 
    С учетом частичных расчетов по состоянию на 27.02.2012г. просроченная задолженность по лизинговым платежам составила 118 854 руб. 15 коп. по договору лизинга № ИЛ 345 и 927 181 руб. 46 коп. по договору № ИЛ 346.
 
    Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей  в размере 6 675 руб. 42 коп. по договору лизинга № ИЛ 345 за период с 21.05.2011г. по 26.02.2013г. и 53 510 руб. 35 коп. по договору лизинга № ИЛ 346 за период с 02.12.2010г. по 26.02.2013г.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 5.3 договоров лизинга установлено, что в случае просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Неустойка истцом предъявлена обоснованно и не нарушает права ответчика.
 
    Доказательств отсутствия вины  в просрочке исполнения обязательств  ответчик не представил.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича, с. Волчиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул, 1 106 221 руб. 38 коп., в том числе 1 046 035 руб. 61 коп. основного долга и 60 185 руб. 77 коп. штрафных санкций, а также 24 062 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул, из федерального бюджета 2 104 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 283 от 05.03.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А.С. Гуляев