Решение от 15 марта 2013 года №А03-377/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ruе-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 марта 2013 года                      дело № А03-377/2013
 
    г. Барнаул
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13 марта 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1022200907673, ИНН 2221040823)
 
    к командиру ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионову К.А.,
 
    УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю
 
    о признании незаконным постановления от 27.12.2012 № 22АЮ010220 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии представителей сторон:
 
    - от заявителя – Солтангазинова Б.М., доверенность от 11.12.2012, Лайдинен В.И., приказ от 09.10.2009 № 64/к,
 
    - от заинтересованного лица -  не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к командиру ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионову К.А., УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление госавтоинспекции) о признании незаконным постановления от 27.12.2012 № 22АЮ010220 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества были допущены описки. Также полагает, что к замером весов нужно отнестись критично, поскольку весы применялись на заснеженной и покрытой льдом поверхности, что не допустимо.Кроме того, просило применить малозначительность административного правонарушения.
 
    В отзыве на заявление административный орган указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, также полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подведомственно арбитражным судам.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 14.11.2012 в 07 час. 23 мин. по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24А, сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен принадлежащий ООО "Сибавтотранс" автомобиль МАЗ-54329, государственный регистрационный знак Р803ЕЕ22, под управлением водителя Романенко С.И. При взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой осевой нагрузки. По дороге, предназначенной под осевую нагрузку 10 т, превышение осевых нагрузок автомобиля составило: на вторую ось – 0,82 т. При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в момент остановки транспортного средства у общества отсутствовало. Осевые нагрузки определены по результатам взвешивания на СПВК № 1, весами ВА-20Д-2, № 25 (поверка от 15.06.2012, свидетельство № 005686), режим измерения – в движении.
 
    По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 14.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Постановлением от 27.12.2012 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии со статьей 31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.
 
    Согласно приложению № 2 к Правилам № 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.
 
    Как следует из материалов дела дорога «Барнаул – Мостовой переход через р. Обь – Новоалтайск» построена под осевую нагрузку 10 тонн. В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории. В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
 
    Между тем, в нарушение вышеназванных требований общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам № 272, что зафиксировано в акте взвешивания № 324 от 14.11.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,82 т (фактическая нагрузка – 11,22 т, 10,82 т – с учетом погрешности, допустимая – 10 т).
 
    В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьиэти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств; вещественными доказательствами.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8. КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
 
    Между тем контрольное взвешивание автомобиля МАЗ-54329, государственный регистрационный знак Р803ЕЕ22, не проводилось. Водитель названного транспортного средства Романенко С.И. несогласия с показаниями весов не выразил, подписал акт весового контроля без замечаний, указав в акте № 324, что согласен с показаниями весов и отказывается от контрольного взвешивания.
 
    Указание общества на то, что весы в месте взвешивания не были очищены  от снега и льда, что, по мнению представителя общества, повлияло на неточность результатов взвешивания, документально не подтверждено. Имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 13-15) метеопрогноз в городе Барнауле на 13.11.2012 - 14.11.2012 не может быть принят во внимание, поскольку указанные сведения не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в месте взвешивания.  Кроме того, при взвешивании учтена допускаемая погрешность весов (пункт 9).
 
    Тем самым арбитражный суд оценивает акт весового контроля транспортных средств от 14.11.2012 № 324 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве достоверного и убедительного доказательства превышения ограничений по нагрузке на оси транспортного средства общества.
 
    В данном случае ООО "Сибавтотранс" на автомобиле МАЗ, регистрационный знак Р803ЕЕ22, осуществлена перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5Правил дорожного движения, пункт 1.4Инструкции.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В силу ч. 6 ст. 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В материалах дела и в процессуальных документах административного органа (протоколе и постановлении) отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилась вина общества, с учетом того, что погрузка товара осуществлялась не ООО "Сибавтотранс".
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании обществом принимались все необходимые меры для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством. В частности общество рассчитывало вес транспортного средства на основании данных о массе пустого транспортного средства, указанного в ПТС, а также товарных накладных, в которых указана масса перевозимого товара.
 
    В материалы дела административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом общество еще могло проконтролировать вес товара, с учетом того, что загрузка производилась в г. Новосибирске под контролем водителя общества, дополнительно машина не загружалась, после погрузки товара отклонений не было, вес товара по всем осям соответствовал нормативам.
 
    Поскольку данные обстоятельства административным органом не установлены, нельзя сделать вывод о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10КоАП РФ.
 
    Суд, соглашается с доводами заявителя о недопустимости указания в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении                                 № 22АР368974, составленный в отношении водителя общества как на доказательство, подтверждающеесовершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Это не согласуется с положениями статей 26.8, 29.10КоАП РФ.
 
    Суд считает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАПРФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу требований об ответственности.
 
    Также суд приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 № 010220 следует, что рассмотрение дела назначено на 15-00 час. 20.12.2012 года. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, 20.12.2012 года директор общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2012 года. Указанное ходатайство рассмотрено не было, дополнительно извещений о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества административным органом не направлялось. Из имеющегося в материалах дела постановления от 27.12.2012 не следует, что дело было рассмотрено в присутствии законного представителя общества.
 
    Суд отмечает, что возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении у законного представителя общества отсутствовала.
 
    Указанное нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1КоАП РФ, допущены нарушения положений КоАПРФ при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Также арбитражным судом отклоняется довод административного органа о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.
 
    В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – это субъектный состав и характер правоотношений, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является, так называемый предметный критерий, а именно экономический характер спора.
 
    Указанное правило закреплено в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.
 
    Поскольку ООО «Сибавтотранс»  является субъектом правонарушения в области дорожного движения, что в свою очередь обусловлено осуществлением обществом хозяйственной деятельности, как субъекта экономических отношений, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление командира ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионова К.А. № 22 АЮ 010172 от 12.04.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1022200907673, ИНН 2221040823) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева