Решение от 24 апреля 2013 года №А03-375/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-375/2012
 
24 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековское», с. Краснощеково Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Мурыгиной Елене Викторовне (ИНН 225400031473, ОГРНИП 312225623400016), о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, при отсутствии представителей сторон и третьего лица,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Крнощековское» (далее по тексту – Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурыгиной Елене Викторовне (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем при реализации товаров товарных знаков «Adidas» без разрешения его правообладателя.
 
    Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту - правообладатель).
 
    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их отсутствие, аудиозапись не осуществляется.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК суд объявлял РФ в судебном заседании перерыв до 17 час. 00 мин. 25.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Как следует из материалов дела, на основании сообщения о происшествии  и рапорта, поступивших в дежурную часть (зарегистрирован в КУСП от 02.10.2012 № 1085) Отделом 02.10.2012 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в магазине «Одежда», расположенном по адресу: с. Колывань, ул. Стрижкова, 1, индивидуальный предприниматель  осуществляет продажу спортивных одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателятоварного знака.
 
    Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков в ходе проведения проверки  предпринимателем представлены не были, в связи с чем по протоколам изъятия от 02.10.2012 Отделом изъята спортивная продукция (л.д. 17).
 
    В ходе административного расследования Отделом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «РосЭксперт».
 
    Согласно заключению эксперта №85-12-10-04 от 22.10.2012 правообладателем словесного товарного знака «Adidas» является «AdidasAG», представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг» на основании свидетельств №№487580, 414034, 414035, 414037, 469145, 699437, 836756, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.
 
    Экспертным заключением также установлено, что изъятая у предпринимателя продукция с изображением товарного знака «Adidas» имеет признаки контрафактности.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Отделом 07.01.2012 составлен протокол 22 №8 об административном правонарушении (бланк 0241078).  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).
 
    В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Как видно из материалов дела, у предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «Adidas».
 
    Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлено. Напротив,  заключением эксперта установлено, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями  предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателемпродукции, маркированной товарными знаками «Аdidas» без документов, подтверждающих ее легальность и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, в связи с вышеизложенным, учитывая, что предпринимателем впервые совершено правонарушение, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от назначения наказания, ограничиться устным замечанием. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая положения статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым  применить конфискацию контрафактного товара.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековское» о привлечении индивидуального предпринимателя Мурыгиной Елены Викторовны (ИНН 225400031473, ОГРНИП 312225623400016), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Мурыгину Елену Викторовну (ИНН 225400031473, ОГРНИП 312225623400016) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и  ограничиться устным замечанием.
 
    Конфисковать товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака  «Аdidas», изъятый по  протоколу изъятия от 02.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова