Решение от 23 октября 2014 года №А03-3751/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                              Дело № А03-3751/2014                  23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014. Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола секретарем Энтус  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ОГРН 1087799004633) к  индивидуальному предпринимателю Дорошковой Светлане Анатольевне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222135000107) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Герасимовой  Екатерины Владимировны, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, , ответчик – Дорошкова С.А. по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный судАлтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошковой Светлане Анатольевне(далее – ИП Дорошкова С.А., ответчик) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Нарушение авторских прав выразилось в продаже товара, на котором изображены персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».  В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    16.04.2014 НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП Дорошковой С.А. в связи с продажей второго товара.
 
    В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имелись два дела, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то  10.09.2014 по своей инициативе суд объединил дела А03-3751/2014 и А03-6812/2014 для совместного рассмотрения и присвоил делу единый номер А03-3751/2014.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признала.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
 
    Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание  денежной компенсации с нарушителя в размере, определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения. Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав  у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.
 
    Истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь».
 
    Принадлежность исключительных прав на мультсериал подтверждается договорами об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010.
 
    По условиям п.п. 1.1. договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Студия Анимаккорд» (далее – ООО «Студия Анимаккорд») передаёт ООО «Маша и Медведь» исключительное правона аудиовизуальноепроизведениесериал «Маша» и «Медведь»,обладающее статусом «национального фильма», а ООО «Маша и Медведь» обязуется уплатитьобусловленное договором вознаграждение. Основные идентифицирующие характеристики серийаудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежит передаче в соответствии с договорами,приведены в Приложениях к договорам и являются неотъемлемыми частями договоров.
 
    В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав, истцом представлены: трудовой договор между ООО «Студия «Студия Анимаккорд» и режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. от 03.03.2008, служебное задание на создание произведения Червяцову Д.А. от 12.05.2008, договор от 06.01.2009 с Червяцовым Д.А. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, трудовой договор между ООО «Студия «Студия Анимаккорд» и режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. от12.05.2008, служебное задание на создание произведения Ужинову О.В. от 12.05.2008, договор от 06.01.2009 с Ужиновым О.В. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договор авторского заказа от 16.07.2008 с композитором Богатыревым В.В., договор авторского заказа от 01.04.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., соглашение о намерениях от 21.02.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 09.06.2008между ООО «Студия «Студия Анимаккорд» и Кузовковым О.Г. и дополнительное соглашение к договору от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010 между ООО «Студия «Анимакод» и Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 08.06.2010 между ООО «Маша и медведь» и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкина О.Г. от 14.08.2013 о передаче исключительныхавторских прав, служебные задания от 12.05.2008, 12.05.2008 художнику-мультипликатору Нефедовой М.Г., служебные задания от 15.09.2008, 12.01.2009 художнику-постановщику Трусову И.С., договор авторского заказа от 02.03.2009 с режиссером Нефедовой М.Г., договор авторского заказа от 06.10.2010 с автором Нефедовой М.Г., договор авторского заказа от 21.01.2011 с автором Козич Р.Е., служебное задание от 08.07.2011 художнику-постановщику Трусову И.С., договор от 08.07.2011 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком Трусовым И.С., договор авторского заказа от 03.10.2011 с автором Козич Р.Е. и др.
 
    23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (Правообладатель) и НП «Эдельвейс» (Партнерство) заключили договор № Э1-МиМ, по условиям которого ООО «Маша и Медведь» предоставляет НП «Эдельвейс» право осуществлять на коллективной основе управлениеисключительными правами, принадлежащими Правообладателю на использованиенижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», аПартнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основев интересах Правообладателя в соответствии со ст.ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законодательством.
 
    В пункте 2.1.3 договора указано, что Партнерство вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять от своего имени в интересах Правообладателя требования арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование Персонажей, перечисленных в п.1.1 настоящего Договора.
 
    Истцом также представлено в суд дополнительное соглашениек договору доверительного управленияот 17.03.2014 между ООО «Маша и медведь» и НП«Эдельвейс», в котором изменено название и содержание договора. В новой редакции договор называется договоромпо передаче полномочийпо управлениюправами правообладателя на коллективной основе.
 
    Истец также указал, что с 17.03.2014 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. стали членами некоммерческого партнерства «Эдельвейс», передав партнерству в коллективное управление свои исключительные права. На основании ч. 5 ст.1242 ГК РФ НП«Эдельвейс» вправе защищать права, переданныев коллективное управление, в том числев судебном порядке.
 
    Дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у правообладателя исключительных прав на анимационный сериал и о наличии у истца права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту исключительных прав.
 
    По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    04.07.2013  и   06.07.2013 по договору розничной   купли-продажи   приобретены     товары   с   изображением   персонажей    из мультипликационного  сериала «Маша и Медведь».
 
    Покупка товаров подтверждается товарными чеками от 04.07.2013 (т.1 л.д. 11) и от 06.07.2013 (т.2 л.д. 12), содержащими сведения о стоимости товара, об идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара.
 
    Также истцом представлены видеозаписи, фиксирующие процесс покупки товаров, которые исследованы судом в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 98).
 
    В материалы дела представлены вещественные доказательства: приобретенные товары–наклейки и полотенце, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Относительно продажи первого товара – наклейки "Маша и Медведь", требования истца обосновываются тем, что ответчик реализовал 04.07.2013 в   магазине,     расположенном по   адресу г.Барнаул, пр. Красноармейский проспект 57, по договору розничной купли-продажи товар  - 2 листа с наклейками в виде  персонажей мультипликационного  сериала  «Маша и Медведь» (т.1 л.д. 104 – товар).
 
    Покупка  товара подтверждается  товарным  чеком  от 04.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.
 
    Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (т.1л.д.103- диск с видеозаписью). Видеозапись просмотрена судом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца о продаже ответчиком товара   с изображением персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПКРФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара именно ответчиком.
 
    Из     видеозаписи процесса покупки товара, усматривается,     что     у продавца, отпустившего товар,  отсутствовал товарный чек и продавец выходил из отдела в соседний отдел, где взяла бланк товарного чека с печатью ответчицы.  Таким образом, видеозапись подтверждает, что покупателю был  ошибочно выдан товарный чек с печатью ответчицы.
 
    В судебном заседании ответчица утверждала, что не занимается продажей наклеек, а продает головные уборы, полотенца и купальники.
 
    В судебном заседании заслушаны свидетели.
 
    Свидетель Данко Ольга Семеновна пояснила, что работала продавцом в соседнем с индивидуальным предпринимателем Дорошковой Светланой Анатольевной отделе. Свидетель показала, что в отделе, котором она работала, продавались детские товары, включая наклейки. В продаже имелись наклейки "Маша и Медведь". Когда у нее закончились бланки товарных чеков, она просила у продавца соседнего отдела, принадлежащего ответчице, бланк товарного чека.
 
    Свидетель Герасимова Екатерина Владимировна,  пояснила, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, у нее имелся отдел с канцелярскими товарами, включая наклейки, по соседству с отделом ответчицы. На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, находится ее отдел и продавец, который у нее работала.
 
    Суд привлек Герасимову Екатерину  Владимировну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
 
    Герасимова Е.В. представила договор аренды нежилого помещения от 15.11.2012, по условиям которого  Классен Иван Иванович предоставляет Герасимовой Екатерине Владимировне за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 57-3.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал нарушение именно ответчиком исключительных прав истца.
 
    Относительно продажи второго товара – полотенца, требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 06.07.2013 в   магазине,     расположенном по   адресу г.Барнаул, ул. Привокзальная, 35а по договору розничной купли-продажи товар  - полотенце с изображением персонажей мультипликационного  сериала  «Маша и Медведь».   Покупка  товара подтверждается  товарным  чеком  от 06.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.
 
    Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (т.3л.д.98- диск с видеозаписью). Видеозапись просмотрена судом.
 
    В материалы дела представлены вещественное доказательство -  приобретенный товар.
 
    По мнению истца, изображения, содержащиеся на товаре, обладают сходством с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и суд соглашается с  этими доводами.
 
    При определении числа нарушений исключительных прав суд учитывает следующее.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, наперсонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.
 
    В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.
 
    По смыслу приведенных норм, размещение на товаре, а также его упаковке нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение (подобный подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А45-12103/2013, № А35-4163/2013).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав, выразившееся в продаже одного товара.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
 
    В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 № 8953/12).
 
    По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтено судом при определении размера компенсации.
 
    Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает следующее.
 
    Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер. Компенсация, как и взыскание убытков, является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим правообладателем.
 
    Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.
 
    С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 указывается, что при определении размера компенсации суд  учитывает, в том числе, степень вины нарушителя.
 
    В отношении вины ответчика в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указывается, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ.
 
    Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15187/12 от 02.04.2013 указывается, что вина ответчика в нарушении исключительных прав истца должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.
 
    Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №15187/12 от 02.04.2013 допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом.
 
    Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при  рассмотрении дел №№А40-7431/2013, А63-18304/2012.
 
    По настоящему делу установлено, что ответчик является мелким предпринимателем, осуществляющим продажу товаров. Производством товаров ответчик не занимается. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о незаконности продажи товаров с изображениями персонажей анимационного сериала, однако ответчик по неосторожности не проявил должную заботливость и осмотрительность. Оценивая все обстоятельства дела, суд оценивает степень вины нарушителя как невысокую. При этом суд учитывает, что истец неоднократно тайно от ответчика производил закупку товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал ответчика о необходимости прекратить продажу товара, не сообщал о производимых контрольных закупках. Требований о прекращении нарушения ответчику также не поступало. Узнав о нарушениях исключительных прав, ответчик добровольно прекратил  их нарушать, остановил продажу товаров.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснила, что если бы истец после первой закупки поставил ее в известность о том, что она своими действиями нарушает чьи-либо исключительные права, то ответчица сразу же прекратила бы продажу контрафактных товаров.
 
    Ранее  решением суда от 30.06.2014 по делу № А03-1984/2014 с ответчика уже взыскивалась сумма компенсации по факту продажи товара 22.04.2013. По настоящему делу истец указывает на продажу товара  06.07.2013. В ходе рассмотрения дела №А03-1984/2014 истец не поставил суд и ответчика в известность о том, что товар закупался не только 22.04.2013., но  также 06.07.2013.
 
    С учетом формы вины ответчика в виде неосторожности и с учетом незначительной степени вины ответчика, суд находит возможным уменьшить минимальную сумму компенсации (10 тыс. руб.) в два раза до 5 тыс. руб.
 
    Кроме того, с 01.10.2014 вступили поправки в ч.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, которые предусматривают, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
 
    Суд находит возможным применить к спорным отношениям новую редакцию ч.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, поскольку по делу установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, две  закупки  произведены в течение короткого периода времени, поэтому суд расценивает действия ответчика как одно нарушение исключительных прав, общий размер компенсации за нарушение прав, с учетом ранее взысканной суммы компенсации, судом снижается.
 
    Кроме того, суд находит в действиях истца признаки злоупотребления гражданскими правами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
 
    Судом учитывается то обстоятельство, что истец в течение 2013 года тайно от ответчика неоднократно производил закупку товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала. Неоднократность его действий подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3754/2014. При этом истец ни разу не предупредил ответчика о нарушении исключительных прав. Требований о прекращении нарушения ответчику также не поступало.
 
    Стоимость реализованного товара составляла 150 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере несколько тысяч  рублей, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судом по настоящему делу учитывается, что  несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.
 
    Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации по настоящему делу суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации по делу №А03-3754/2014,  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, прекращение продаж товаров ответчиком после получения  ответчиком сведений о незаконности продажи товаров с изображением персонажей анимационного сериала, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, незначительный объем проданных товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю товара, а также суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Ответчицей в материалы дела представлены доказательства того, что она находится в сложной жизненной ситуации: матери предпринимателя присвоена вторая группа инвалидности, муж является безработным, брат перенес инфаркт (т.1 л.д. 109).
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, суд  находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере  5 тыс. руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252,1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошковой Светланы Анатольевны, г.Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222135000107) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (ОГРН 1087799004633) сумму компенсации 5000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Дорошковой Светланы Анатольевны, г.Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222135000107) в доход Федерального бюджета РФ 200 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва (ОГРН 1087799004633) в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      М.А. Кулик