Решение от 20 мая 2013 года №А03-374/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.i№fo@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    20 мая 2013 года                                                                                   Дело № А03-374/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской  И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 15-39 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Цайтлер П.В. по доверенности от 27.09.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица –  представитель Киселев С.И. по доверенности № 04-15/22213 от 26.12.2012, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 15-39 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. В обоснование заявленных требований Общество указало, что у налогоплательщика отсутствовали запрашиваемые документы, о чем было сообщено налоговому органу, что требование выставлено в период приостановления выездной налоговой проверки. Налогоплательщик указал, что у него отсутствует обязанность исполнять незаконные требования налогового органа.
 
    Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указала, что требование было вынесено в день возобновления выездной налоговой проверки, что не противоречит налоговому законодательству, ООО «АПФ Угренево» не отрицает факта существования истребуемых документов как таковых, довод о передаче  документов сторонней организации Заявителем не подтвержден.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании решения от 18.06.2012 №РП-15-39, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «АПФ Угренево».
 
    18.06.2012 налогоплательщику было вручено уведомление №У-15-39 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и требование №Т-15-39 о предоставлении документов.
 
    Налогоплательщиком документы представлены частично, а именно: расчетные ведомости за период с февраля 2011 года по май 2012 года, справка о средней численности и средней зарплате за 2011-2012 годы, реестр сведений о доходах физических лиц.
 
    При этом, налогоплательщик в сопроводительном письме, сообщил Инспекции, что документы по уведомлению №У-15-39 и требованию №Т-15-39 предоставить не может в связи с тем, что часть документов и главный компьютер с программой 1С и ключом для программы 11.05.2012 года были изъяты отделением УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, а остальные переданы 21.05.2012 года ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» для проведения аудиторской проверки. В дополнение к сопроводительным письмам приложены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2012, который был составлен при изъятии документов отделом УФСБ г. Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов для проведения аудиторской проверки от 21.05.2012.
 
    20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО «АПФ Угренево» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» Колесникова М.В. в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске капитаном Плотниковым М.Н. были изъяты все первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, оргтехника. До окончания оперативно-розыскных мероприятий проводимых отделом УФСБ РФ представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2012 года.
 
    16.07.2012 Инспекцией, на основании статьи 93 НК РФ ООО «АПФ Угренево» было выставлено требование №Т-15-39/1 о предоставлении копий документов.
 
    В ответ на данное требование ООО «АПФ Угренево» в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: «документы предоставить не может, часть изъята отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, остальная передана ООО «Управляющая компания «Аналитический центр».
 
    24.07.2012 на требование от 16.07.2012 №Т-15-39/1 Инспекцией получен ответ от ООО «АПФ Угренево» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» Колесникова М.В. в котором продублирован ответ, данный ранее: все документы изъяты отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске.
 
    Однако, данное утверждение ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» документально подтверждено не было.
 
    ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», однозначно отвечало, что все документы изъяты отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, чему доказательств не представляло.
 
    В результате переписки с отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске и анализа протоколов осмотров полученных от отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, Инспекцией было установлено, что истребованные документы ФСБ не изымались ни у ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ни у ООО «АПФ Угренево».
 
    Так, с целью получения информации, касающейся фактов передачи-возврата документов, Инспекцией в адрес ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» направлено соответствующее письмо.
 
    В ответ на данное письмо, ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» сообщило, что документы, которые не были изъяты ФСБ, действительно были переданы в ООО «Управляющая компания «Аналитический центр». В Арбитражном суде Алтайского края рассматриваются дела, истцом которых выступает ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, а ответчиком ООО «АПФ Угренево»: от 09.06.2012 №А03-8386/2012, от 11.07.2012 №А03-10291/2012, А03-10290/2012, А03-10292/2012.
 
    Помимо этого, по пояснениям ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» возбуждены уголовные дела против руководителей Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и агрохолдинга «Изумрудная страна» и в частности против бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» Антипиной О.В. В связи с указанными обстоятельствами все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «АПФ Угренево» находятся у сторонних организаций, занимающихся аудиторской проверкой и защитой интересов ответчиков в суде. Однако документального подтверждения этому также представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, Инспекцией было выставлено требование от 21.08.2012 №Т-15-39/2. Срок предоставления документов по которому истек 04.09.2012 года.
 
    В данном требовании указаны индивидуальные признаки каждого истребуемого документа, который необходимо представить (имеется наименование, дата и номер документа). Реквизиты истребуемых документов, отраженных в требовании, взяты Инспекцией из документов изъятых непосредственно у Налогоплательщика.
 
    04.09.2012 ООО «АПФ Угренево» в лице Запорожских А.Н. представлено письмо, о том, что документы по требованию от 21.08.2012 №Т-15-39/2 не могут быть предоставлены, так как они были переданы для аудиторской проверки.
 
    Документального подтверждения данному утверждению также представлено не было.
 
    Указанное обстоятельство и послужило основанием для принятия Налоговым органом решения №15-39 от 27.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление 5757 документов,  в виде штрафа в сумме 1 151 400 руб.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя частично обоснованными, в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны:
 
    - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
 
    - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
 
    - в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что налогоплательщик имел перечисленные в требовании документы. У него не возникло разногласий по наименованию, датам, номерам и количеству запрашиваемых документов. Доказательств обратного суду не представлено. Однако, согласно пояснениям Общества, возможность представления документов отсутствовала, по причине передачи их на аудиторскую проверку.
 
    Анализируя доводы налогоплательщика о направлении требования в период приостановления выездной налоговой проверки, суд находит их необоснованными, поскольку как следует из решения о возобновлении проверки № РВ-15-39/2 от 21.08.2012 г. (л.д. 8, т.1), выездная налоговая проверка возобновляется с 21.08.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
 
    Поскольку налоговый орган в решении № РВ-15-39/2 прямо указал на то, что проверка возобновляется именно с 21.08.2012 г. суд отклоняет довод налогоплательщика о возобновлении проверки со дня, следующего за принятием решения.
 
    Более того, на вопрос суда, каким образом были нарушены права Налогоплательщика выставлением требования в день возобновления выездной налоговой проверки, представитель пояснил, что Налогоплательщик не исполнил требование на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, посчитав его незаконным, как выставленное в период приостановления проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление требования в день возобновления выездной налоговой проверки не могло привести к его незаконности, и тем более к принятию неправомерного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
 
    Анализируя доводы налогоплательщика об отсутствии возможности исполнения требования, по причине нахождения запрашиваемых документов у аудиторов, суд также отклоняет их за необоснованностью.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что документы, перечисленные в требовании  от 21.08.2012 №Т-15-39/2, имелись у Заявителя, но по его пояснениям, были переданы в аудиторскую компанию ООО «Интерэкспертиза» для проверки.
 
    Однако, как верно утверждает представитель Налогового органа, данный довод доказательствами не подтвержден.
 
    Инспекцией, в рамках проводимых контрольных мероприятий направлены поручения о допросе руководителя ООО «Интерэкспертиза», а так же поручение об истребовании документов у данной организации.
 
    Как следует из протокола допроса Муртазалиева М.М., (ген. Директор ООО «Интерэкспертиза»), в частности ответ на вопрос №7, документы для
аудиторской проверки ООО «АПФ «Угренево» предоставлялись исключительно в
электронном виде, посредством электронной связи.
 
    Согласно пояснениям, предоставленным на поручение об истребовании документов, документация касающаяся ООО «АПФ «Угренево» предоставлена в виде электронных копий и включала в себя бухгалтерский баланс, и отчет о прибылях и убытках за 2010 год и 1 квартал 2012 года. Никакая иная документация организации не предоставлялась.
 
    Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у него истребуемых документов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на получение документов у аудитора. Налогоплательщик не ходатайствовал перед Налоговым органом о предоставлении ему дополнительного времени для истребования документов у аудитора и незамедлительного последующего направления их в Инспекцию. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    В нарушение названной правовой нормы, Налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае созданы условия, когда документы необходимые для осуществления выездной налоговой проверки не представлены.
 
    То есть Инспекция, принимая оспариваемое решение, пришла к верному выводу о том, что налогоплательщик, осознавая неблагоприятные последствия непредставления документов, запрашиваемых по требованию, уклонился от их представления, что однозначно свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
 
    Иные доводы Общества также были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но были отклонены судом, как не имеющие значения для проверки законности обжалуемого решения.
 
    Вместе с тем, соглашаясь с доводами Инспекции, о наличии в бездействии Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, суд находит, что налоговый орган, при назначении наказания не учел явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, тяжести совершенного правонарушения.
 
    Отсутствие ходатайства налогоплательщика о  применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
 
    Аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, указавшем, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
 
    Исходя из того, что налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение впервые (из решения не следует обратного), учитывая явную несоразмерность штрафной санкции (1 151 400 руб.) тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 151 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа) в 10 раз, то есть до 115 140 руб.
 
    В остальной части, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. по делу № А46-15485/2011.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на налоговый орган.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края № 15-39 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1036260 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья арбитражного
    суда Алтайского края                                                          А.А. Мищенко