Решение от 19 марта 2013 года №А03-372/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-372/2013
 
    19 марта 2013 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефть» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324) о признании незаконным  постановления от 14.12.2012 № 1824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьпродукт»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    - от заявителя – Козлова Е.Н., доверенность от 06.09.2012 № НК-549,
 
    - от заинтересованного лица -  Жидких О.В., доверенность от 13.02.2013 № 7,
 
    -от третьего лица - Приваленков С.В., доверенность от 12.02.2012  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество, ОАО «Газпром нефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»(далее – МУ МВД «Бийское», административный орган)  о признании незаконным  постановления от 14.12.2012 № 1824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований указано на то, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку статьей 24.5 предусмотрен исчерпывающий перечень таких оснований и не предусматривает основания для прекращения производства по делу по мотивам окончания срока административного расследования, установленного статьей 29.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что  оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьпродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и истечение сроков административного расследования (статья 29.9 КоАП РФ).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление согласилось с позицией административного органа и считает, что у МУ МВД «Бийское» не имелось законных оснований  для привлечения ООО «Газнефтьпродукт» к административной ответственности. В удовлетворении требований просило отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва представитель МУ МВД «Бийское» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 09.10.2012 г. сотрудниками МУ МВД «Бийское»в соответствии с действующим законодательством проведена проверка по заявлению ОАО «Газпром нефть» на предмет соблюдения законодательства о товарных знаках.
 
    По результатам проверки, а также с учетом представленного ОАО «Газпром нефть» экспертного заключения от 02.08.2012, МУ МВД «Бийское»установлено, что ООО «Газнефтьпродукт» осуществляло деятельность по розничной продаже нефтепродуктов на автозаправочной станции, на территории города Бийска Алтайского края, используя для привлечения покупателей к своей АЗС, логотипы товарных знаков (знаков обслуживания): содержащие изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения, имеющие тождественное до степени смешения сходство с зарегистрированными товарными знаками (знаки обслуживания) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №№ 408555, 422319, 421910, 447080, 382925, 418264, 395503, 402278, 4022279 без разрешения правообладателя, принадлежащим на исключительных правах ОАО «Газпром нефть».
 
    В связи с чем 10.10.2012 г. инспектором МУ МВД «Бийское»возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В рамках административного расследования для определения тождественного до степени смешения сходства товарных знаков, определением от 29.10.2012 МУ МВД «Бийское»назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено      ЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО».
 
    В связи с назначением указанной экспертизы и длительным сроком ее проведения, определением от 10.11.2012 года срок административного расследования продлен до 10.12.2012 года.
 
    Заключение эксперта от 27.11.2013 г. года №2711/12 по результатам  проведеннойЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» экспертизы, было предоставлено МУ МВД «Бийское»10.12.2012 г., что подтверждается оттиском входящего штампа на экспертном заключении.
 
    Посчитав, что указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, по причине заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, МУ МВД «Бийское»признало заключение эксперта от 27.11.2013 года №2711/12 недопустимым доказательством.
 
    Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих тождественность, либо сходство до степени смешения рассматриваемых знаков и обозначений, административным органом не установлено, а также принимая во внимание истечение сроков административного расследования, которые истекли 10.12.2012, начальником полиции МУ МВД России «Бийское» 14.12.2012 было вынесено постановление №1824  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в качестве оснований для принятия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административным органом указано на отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и истечение сроков административного расследования (статья 29.9 КоАП РФ)
 
    Не согласившись с основаниями, по которым было вынесено постановление от 14.12.2012 № 1824,  заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает требование открытого акционерного общества «Газпром нефть» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАПРФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ.
 
    Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    Материалами дела установлено, что одним из оснований вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в действиях ООО «Газнефтьпродукт» состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что МУ МВД «Бийское»прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, не устанавливались вина ООО «Газнефтьпродукт»в совершении вмененного правонарушения, объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения, административным органом также не дана оценка экспертному заключению от 02.08.2012 г., представленному ОАО «Газпром нефть».
 
    Также суд отмечает, что в оспариваемом постановлении не содержится обоснований, по которым административный орган пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 27.11.2013 г. года №2711/12.
 
    Так, в оспариваемом постановлении указано, что 13.12..2012 г. представитель ООО «Газнефтьпродукт» ознакомился с поступившим в МУ МВД «Бийское»  10.12.2012г. заключением эксперта от 27.11.2013 г. №2711/12. После чего им было заявлено ходатайство о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание административным органом при разрешении вопроса о тождественности, либо сходстве до степени смешения рассматриваемых знаков и обозначений. Указанное ходатайство мотивировано тем, что оплата за идентификационную экспертизу произведена ОАО «Газпром нефть». Вместе  с тем из оспариваемого постановление не следует, что административным органом было разрешено указанное ходатайство, не указано, каким образом возможная оплата заявителем экспертизы могла повлиять на результаты заключения эксперта. Более того, МУ МВД «Бийское» и ООО «Газнефтьпродукт» не представлено доказательств того, что оплата экспертизы производилась ОАО «Газпром нефть».
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится мотивированное решение по делу, в том числе относительно отсутствия в действиях ООО «Газнефтьпродукт» состава административного правонарушения, которое является обязательным в силу ст. 29.10КоАП РФ.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Также судом установлено и следует из постановления от 14.12.2012 № 1824, что в качестве второго основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении административным органом указано на истечение сроков административного расследования (статья 29.9 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.9КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5КоАП РФ.
 
    В ст. 24.5КоАП РФ указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексомдля привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как «истечение сроков административного расследования КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, суд приходит к выводу, что по данному основанию производство по делу об административном правонарушении прекращено быть не может.
 
    При таких обстоятельствах постановление МУ МВД «Бийское»от 14.12.2012                № 1824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, ввиду его необоснованности и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    В силу пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
 
    Следовательно, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»для рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от 14.12.2012 № 1824 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьпродукт» признать незаконным и отменить.
 
    Направить материалы дела об административном правонарушении межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» для рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева