Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: А03-366/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело NА03-366/2013
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс», г.Барнаул, (ОГРН 1022200907300, ИНН 2208007859), третье лицо с ограниченной ответственностью «Ролс», – Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, об освобождении земельного участка.
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Прилепской Ю.Аю, доверенность от 09.01.2013,
от ответчика – Галочкина М.А.- директора, паспорт,
от третьего лица – не явился., извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс» об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 50, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о том, что общество готово убрать киоск, но не в зимнее время года, так как киоск имеет фундамент.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное разбирательство ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не может выполнить требования истца, так как данный павильон ООО «Ролс» не принадлежит. По договору купли-продажи от 01.03.2013 торговый павильон продан Степанову Геннадию Владимировичу. Полагает, что ООО «Ролс» является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ролс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 0349-ж-09 от 18.11.2009.
В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040323, площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 50 (в районе дома) для временной установки торгового павильона. Границы земельного участка обозначены в разрешении №200 от 30.12.2008 (приложение №1 к договору). Договор заключен сроком с 18.11.2009 до 30.12.2009.
Уведомлением от 17.12.2012 № 2041 истец известил ответчика о том, что расторгает договорные отношения на основании пункта 4.1.2. договора, и предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от временного сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанное уведомление получено ответчиком 19.12.2012, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении за подписью руководителя ООО «Ролс».
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку администрация Железнодорожного района г. Барнаула выдала ответчику новое разрешение на установку временного сооружения от 11.03.2011 № 200 со сроком действия до 30.10.2011, что свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя возражений против продолжения аренды земельного участка, следует признать, что договор аренды земельного участка № 0349-ж-09 от 18.11.2009 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка от 18.11.20091 N 0349-ж-09 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления.
Такое уведомление истец ответчику направил и его получение 19.12.2012 ответчик не отрицает.
Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.
Довод ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком, так как 01.03.2013 продал торговый павильон Степанову Г.В., суд отклоняет по следующим основаниям.
Требования истца об освобождении земельного участка от торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние вытекают из обязательств арендатора, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора аренды земельного участка от 18.11.20091 N 0349-ж-09.
Гражданин Степанов Г.В. не является стороной договора аренды земельного участка, и приобретение им торгового павильона по договору купли-продажи от 01.03.2013 не имеет правового значения для рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении арендного обязательства, в котором данное лицо не является участником.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ролс», г. Барнаул, (ОГРН 1022200907300, ИНН 2208007859), освободить земельный участок площадью 38,00 кв.м. в кадастровом квартале 22:63:040323, путем сноса павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 50, приведя земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс», г. Барнаул, (ОГРН 1022200907300, ИНН 2208007859), в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
