Решение от 30 апреля 2013 года №А03-3651/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                   Дело  №А03-3651/2013                    30 апреля 2013 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013. Полный текст решения изготовлен 30.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола  секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224021099)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1092468016266) о взыскании по договору поставки товара от 24.06.2010. № 79-01/10 задолженности в размере 431 731 руб. 59 коп. и неустойки за период с 06.11.2012. по 12.03.2013. включительно в размере 48 827 руб. 74 коп.,  при участии в судебном заседании: от истца – Козловская А.В. по доверенности от 21.02.2013., от ответчика – не явился, 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мартика»  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  о взыскании по договору поставки товара № 79-01/10 от 24.06.2010. задолженности в размере 431731 руб. 59 коп. руб. 60 коп. и договорной неустойки  за период с 06.06.2012. по 12.03.2013. в размере 48827 руб. 74 коп.                    
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что истец поставлял ответчику  товары народного потребления хозяйственно - бытового назначения, однако ответчик не произвел исполнение обязательств по оплате товара. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки  подлежит уплате неустойка. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 182, 183, 307, 309, 314, 329, 402, 424, 454, 455, 465, 485, 508, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось  определение  о  принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако конверт с определением вернулся с указанием о том, что  извещение не получено, истёк срок хранения.
 
    На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    На основании  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Определение о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Таким образом,  ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, согласен на переход из предварительного судебного заседания в основное.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 8.6. Договора поставки № 35-01/11 от 21.04.2011.  установлено, что все споры  по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края (л.д.13- договор). Таким образом, данное дело  подсудно арбитражному суду Алтайского края.
 
    В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления указывалось, что  в соответствии с  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного   процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии  с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что при отсутствии их возражений суд вправе завершить предварительное судебное заседание. Непосредственно после завершения предварительного судебного заседания суд вправе открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу с вынесением окончательного судебного решения.
 
    Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартика»  заявлены в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате полученного товара.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для    использования    в   предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    В судебном заседании установлено, что 24.06.2010. общество с ограниченной ответственностью «Мартика»   и обществом  с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключили договор  поставки  № 79-01/10, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно - бытового назначения  на условиях Договора (л.д.11- договор).
 
    В разделе 2 Договора указано, что заявка покупателя должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения Договора: наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара, порядок поставки товара и реквизиты грузополучателя товара. Согласованием условий поставки со стороны покупателя стороны также признают факт получения покупателем от поставщика товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счёт – фактура, товарная накладная). В случае, если в течение двух дней с момента получения товара, покупатель письменно не заявит поставщику свои возражения относительно товара, то условия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки покупателя на поставку товара (л.д.11 - договор).
 
    В п. 4.1. Договора указано, что цена на поставляемый товар принимается сторонами  согласно прайс – листа поставщика, действующего на момент согласования условий поставки.
 
    На основании п. 6.1. Договора покупатель должен оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара покупателю (л.д.12- договор).
 
    Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией    договора   поставки   № 79-01/10 от 24.06.2010., копиями счёт – фактур и  товарных накладных № 10523 от 19.10.2012., №  11248 от 02.11.2012., № 11847 от 16.11.2012., № 13284 от  14.12.2012., № 59 от 11.02.2013., № 61 от 11.02.2013. (л.д.18-61 товарные накладные).      
 
    Истец свои обязательства по договору поставки  исполнил в полном объеме,  поставил ответчику товар на общую сумму 643799 руб. 10 коп., ответчик принял  товар,  однако оплату  произвёл частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере  431731 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать.
 
    18.01.2013. истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга, что подтверждается претензией № 36/01-13, которая осталась без удовлетворения (л.д.67- претензия).
 
    09.01.2013. ООО «Комфорт» направило в адрес ООО «Мартика»  письмо, в котором указало, что вынуждено временно приостановить  уплату кредиторской задолженности, поскольку  у общества возросла дебиторская задолженность.  ООО «Комфорт»  представило график платежей (л.д.65-66).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает  с ответчика  задолженность за поставленный товар в размере 431731 руб. 59 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере    48827 руб. 74 коп. за период с 06.11.2012. по 12.03.2013. (л.д. 7- расчёт неустойки).
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.3.  Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13 -  договор).
 
    Методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому  исковые  требования  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  в  размере  48827 руб.  74 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на ответчика. 
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330,  486, 506, 516   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1092468016266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартика», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224021099)  задолженность в размере 431731 руб. 59 коп., неустойку в размере 48827 руб. 74 коп.,   а также  12611 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  М.А.Кулик