Решение от 20 мая 2013 года №А03-36/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    20 мая 2013 года                                                                                             Дело № А03-36/2013                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 20мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Корец», г. Барнаул к Администрации Индустриального района города Барнаула, г.Барнаул
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г.Барнаул,
 
    о взыскании  165 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Казанцева А.Е., доверенность от 10.07.2012,
 
    от третьего лица – Харченко Д.В., доверенность от 22.08.2012 № 10-15/08,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Корец» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 165 000 рублей убытков.
 
    Определением суда от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    01.03.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.04.2013 суд произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика – Администрации, надлежащим –  муниципальным образованием городской округ город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
 
    Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика –  муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, надлежащим – Администрацией.
 
    Ходатайство мотивировал тем, что убытки причинены не в результате незаконных действий органа местного самоуправления, а в результате нарушения Администрацией обязательств по договору аренды земельного участка. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является Администрация, поскольку убытки связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула по данному ходатайству не возражает.
 
    Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика на Администрацию.
 
    Процессуальное положение муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя Администрации, надлежаще извещенного о начавшемся судебном процессе.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Администрация в отзыве исковые требования не признает. Считает, что действия по демонтажу киоска были правомерными. Права собственности на киоск истец не был лишен, поскольку имел возможность забрать киоск в организации, которой он был передан на хранение.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    13.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, район дома №22, кадастровый квартал 22:63:030130 сроком до 25.12.2012. На данном земельном участке располагался киоск по продаже хлеба и хлебобулочных изделий.
 
    В ночь с 27.04.2012 на 28.04.2012 киоск был демонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис».
 
    Из представленных в материалы дела ответов Администрации, прокуратуры Индустриального района следует, что снос киоска был связан с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.
 
    Прокурором района в адрес главы Администрации г.Барнаула внесено представление об устранении нарушений гражданского, земельного законодательства в связи с незаконным сносом сооружения арендатора во внесудебном порядке.
 
    27.04.2012 Общество приобрело новый киоск стоимостью 165 000 руб.
 
    Из письма Адмнистрации от 28.05.2012 №к-502-ж следует, что Обществом осуществлена установка нового киоска в соответствии с эскизом торгового ряда.
 
    Полагая, что действиями Администрации по демонтажу киоска ему причинены убытки в размере стоимости нового киоска, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступления вреда, вину причинителя вреда, наличие противоправности поведения, доказанность размера убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий Администрации он лишен права собственности на торговый киоск. Из представленной в материалы дела переписки следует, что торговый киоск вывезен и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажсервис». Доказательств того, что произошло конструктивное разрушение киоска, не позволяющее его дальнейшее использование по целевому назначению, либо отчуждение киоска третьим лицам истцом, не представлено.
 
    Более того, истец указывает, что прежний киоск не мог быть установлен в связи с требованием Администрации установки киосков единого образца, что исключает причинную связь между действиями Администрации по демонтажу киоска и убытками Общества, связанными с приобретением нового киоска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.
 
    Кроме того, суд считает, что по иску о взыскании убытков Администрация является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    На основании абзаца 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.
 
    Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города Барнаула (пункт 4 раздела IV решения Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 № 808 «О Порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена»).
 
    Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции Администрации в силу указанных норм. Договор аренды Администрацией заключен как органом местного самоуправления, уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по такому делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова