Решение от 25 марта 2013 года №А03-360/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                                           Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                    Дело № А03 -360/201325 марта 2013г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 25.03.2013.
 
            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича, ИНН 2267001872644, ОГРН 304226728800131, с.Степное Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ»,  ИНН 2225094354, ОГРН 1082225004531, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 256 575 руб.,
 
           при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Колесниченко В.И. (паспорт),
 
    от ответчика – Измалков В.Е. (доверенность от 17.01.2013),
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Колесниченко Виталий Иванович (далее ИП Колесниченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» (далее ООО «Технический центр ХТЗ») о  взыскании 256 575 руб. убытков, а также 3 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставлен трактор ненадлежащего качества, в результате чего понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг на проведение агротехнических мероприятий.
 
    Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 253 335 руб., представил дополнительные документы.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 253 335 руб.
 
    Истец настаивает на иске, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях. Пояснил, что первоначально трактор был поставлен ненадлежащего качества, с двигателем не той модификации,  мощностью 140 (190) л.с. вместо 240 л.с., без кондиционера, комплектация не соответствовала условиям договора, в результате чего трактор не мог работать, выполнять свои функции по назначению. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе по устранению недостатков трактора ответчиком и замене двигателя, решением арбитражного суда по делу № А03-10111/2012. Пояснил, что заключая договоры оказания услуг по проведению агротехнических мероприятий, исходил из сроков поставки трактора и затем сроков устранения нарушений ответчиком, предусмотренных в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему.  Пояснил, что исходя из сроков, установленных для прибивки влаги, возможность взять в  аренду другой трактор отсутствовала, поскольку это была горячая пора, сроки обработки почвы ограничены и для всех одни, о чем представлена в дело соответствующая справка; все крестьянские хозяйства используют в этот период свои трактора для обработки своих земель, все трактора заняты.  Истец пояснил, что у него имеются 2 трактора для обработки своих земель, однако, покупая трактор у ответчика, он решил окупить часть затрат на приобретение данного трактора, получить дополнительную прибыль, заключив договоры на оказание услуг новым трактором. По расчету упущенной выгоды пояснил, что работать на тракторе намеревался сам, поэтому затрат на зарплату нет, ГСМ - за счет заказчика, расчет амортизационных отчислений представлен, амортизации практически нет, так как трактор отработал всего 10 дней; взысканная решением суда неустойка, по его мнению, при расчете по настоящему делу учитываться не должна.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.37), считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, ссылается на то, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, составлен без учета фактических обстоятельств, предполагаемых затрат на исполнение заключенных договоров возмездного оказания услуг, и не подтверждает реальную возможность получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды. Считает, что истец не доказал, что принимал какие-либо меры для исключения ситуации, ведущей к возникновению упущенной выгоды, учитывал возможные риски неисполнения договоров возмездного оказания услуг заключенных до момента поставки трактора. На момент заключения истцом договора возмездного оказания услуг от 10.03.2011, договора возмездного оказания услуг от 21.03.20111 у истца отсутствовала реальная возможность для их исполнения с использованием трактора ХТЗ, поскольку не был поставлен истцу. Ответчик полагает, что истец, заключая договоры возмездного оказания услуг, принял на себя риск неисполнения обязательств по договорам заключенным с ИП Дмитриенко С.М. и ИП Колисниченко М.В. Ответчик считает, что, не имея в собственности иных тракторов, истец мог заключить договор аренды другого трактора.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Истец  представил в материалы дела две редакции договора поставки от 04.03.2011, пояснив, что договор был перезаключен во второй редакции в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Исковые требования предъявлены по второй редакции договора.
 
    04.03.2011 между ИП Колесниченко В.И. (покупатель) и ООО «Технический центр ХТЗ» (поставщик) был заключен договор поставки №76, в соответствии с условиями которого,  ответчик  обязался поставить, а ответчик принять и оплатить  трактор ХТЗ-17221-21 с кондиционером (двигатель ЯМЗ-238М2-3, мощностью 240 л.с., российского производства г.Белгород, заводской №3633, в количестве 1 единицы по цене 2 420 000 руб. с учетом НДС 18% -369 152 руб. 55 коп. стоимостью 2 420 000 руб. Цена включает доставку техники покупателю со склада поставщика.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставщик осуществляет поставку техники покупателю в срок не позднее 15.06.2011 с учетом поступления денежных средств  покупателя на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости договора - 726 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Оплату оставшейся суммы в размере 1 694 000 руб. покупатель обязался произвести по следующему графику: 650 000 руб. – сроком не позднее 10.08.2011,   1 044 000 руб. - сроком не позднее 01.12.2011.
 
    05.03.2011 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 13 денежные средства по договору в сумме 726 000 руб.
 
    В соответствии с первой редакцией договора №76 от 04.03.2011 ответчик должен был поставить указанный трактор в течение 45 календарных дней с  момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.  С учетом даты оплаты истца 05.03.2011, трактор должен быть поставлен 19.04.2011. Однако стороны фактически исполняли договор во второй окончательной редакции.
 
    Согласно акту  приема-передачи трактор был передан истцу 12.06.2011. 
 
    28.06.2011 истец перечислил ответчику  по платежному поручению № 27 денежные средства по договору в сумме  650 000 руб.   
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    Из положений ч.1 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    В нарушение условий договора поставки №76 от 04.03.2011 истцу был поставлен трактор с двигателем другой модели, не той модификации,  мощностью 190 л.с. вместо 240 л.с., без кондиционера, комплектация не соответствовала условиям договора, в результате чего трактор не мог работать, выполнять свои функции по назначению.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, указывая на недостатки, неисправности, на отсутствие необходимой комплектации, с требованиями о замене различных деталей, о доукомплектовании и допоставке, об устранении неисправностей, конструктивных недоработок, о замене трактора, двигателя, о чем свидетельствуют претензии от 14.06.2011, 14.10.2011, 01.12.2011, 21.12.2011, 06.02.2012, 17.04.2012, двухсторонним актом № 10 от 19.04.2012 рассмотрения претензии, сертификатом двигателя ЯМЗ-238КМ2-3.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нарушения устранялись ответчиком в течение длительного периода до 19.04.2012.
 
    08.02.12 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 04.03.11 № 76, согласно которому ответчик в срок до 01.04.12 обязался переукомплектовать поставленный двигатель модели ЯМЗ-238КМ2-3, приведя его в соответствие с договорным двигателем ЯМЗ-238М2, заменив ТНВД 802.5-20 на ТНВД 80.5-30, предварительно отрегулировав в паре с форсунками. Ответчик также обязался заменить либо  доработать имеющуюся систему очистки воздуха трактора ХТЗ-17221-21 на систему, подобную системе К-700, на котором стоит подобный двигатель.
 
    В связи с поставкой трактора с двигателем другой модели поставщик снизил стоимость поставки на 96 000 руб.
 
    Стоимость техники с учетом удешевления в размере 948 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение 2-х  банковских дней.
 
    За невыполнение условий дополнительного соглашения к договору № 76 от 04.03.2011 стороны предусмотрели ответственность для поставщика в виде пени с 01.04.2012 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренную дополнительным соглашением сумму в размере 948 000 руб. истец перечислил ответчику 10.02.2012 по платежному поручению № 4.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной поставке трактора, соответствующего условиям заключенного договора, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края иском о взыскании  с ООО «Технический центр ХТЗ» неустойки в размере 95 000 руб. (арбитражное дело № А03-10111/2012).
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А03-10111/2012 по иску ИП Колесниченко В.И. к ООО «Технический центр ХТЗ» о взыскании 95 000 руб. неустойки, суд установил следующие обстоятельства (л.д.20-21).
 
    Обязательства по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха ответчик исполнил 19.04.2012, что отражено в двухстороннем акте рассмотрения претензии, подписанном сторонами. Форсунка и ТНВД были получены ответчиком по товарной накладной от 22.03.2012.
 
    Просрочка ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.02.12, подтверждена материалами дела и составила 19 дней.
 
    Решением по делу № А03-10111/2012 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «Технический центр ХТЗ» в пользу  ИП Колесниченко В.И. неустойку в сумме 95 000 руб. за период с 01.04.2012 по 19.04.2012.
 
    Истец с целью возместить затраты, понесенные на приобретение трактора, получить дополнительный доход, заключил 10.03.2011 договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Колесниченко Максимом Витальевичем, по условиям которого взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению агротехнических мероприятий, а именно, посев зерновых, обработку посевов зерновых, уборку зерновых (л.д.09).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2011 к данному договору стороны определили, что ИП Колесниченко В.И. в срок до 01.04.2011 по 20.04.2011 проведет весеннее боронование на площади 70 га в хозяйстве заказчика по цене 465 руб. за 1 га, что составит 32 550 руб. и в срок с 15.05.2011 по 28.05.2011 проведет сев пшеницы на площади 70 гектар, по цене 650 руб., за 1 гектар пашни, что составит 45 500 руб. Всего сумма услуг составляет 78 050 руб. (л.д.10)
 
    Истец пояснил, что заключая договоры на оказание  услуг новым трактором, он исходил при этом, из установленных договором поставки сроков передачи ему трактора ответчиком.
 
    В связи с невозможностью исполнить обязательства по данному договору вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке трактора истец заключил с  ИП Колесниченко М.В. дополнительное соглашение о проведении аналогичных работ в будущем 2012г. за меньшую цену.  
 
    Дополнительным соглашением №2 от 25.06.2012 к указанному договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011 стороны согласовали, что с 01.04.2012 по 20.04.2012 истец проведет раннее весеннее боронование на площади 70 га в хозяйстве заказчика по цене 232 руб. 50 коп. за 1 гектар пашни, что составит 16 275 руб., а с 15.05.2012 по 28.05.2012 проведет посев пшеницы на площади 70 гектаров, по цене 325 руб. за 1 гектар пашни, что составит 22 750 руб.  Сумма услуг по данному соглашению составляет 39 025 руб. (л.д.15)
 
    21.03.2011 истец также заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Дмитриенко Сергеем Михайловичем, по условиям которого обязался оказать услуги по выполнению агротехнических мероприятий (л.д.11).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.03.2012 к вышеназванному договору истец обязался в срок с 01.04.2012 по 20.04.2012 провести раннее весеннее боронование на площади 300 га в хозяйстве заказчика по цене 465 руб. за 1 гектар пашни, что составит 139 500 руб. (л.д12).
 
    В деле имеется представленная истцом справка Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств Родинского района  (л.д.41), согласно которой оптимальные сроки весенне-полевых работ следующие: с 01 апреля по 20 апреля – прибивка влаги в весенний период, с 15 мая по 28 мая – посев зерновых культур  в весенний период, с 15 мая по 28 мая – прикатывание посевов в весенний период, с 25 мая – по 30 мая – боронование после всходов.
 
    Истцом представлены также среднестатистические расценки стоимости оказываемых в 2011-2012гг. услуг по прибивке влаги, посеву зерновых, прикатыванию посевов в весенний период, по боронованию после всходов  (л.д.43).
 
    Указанные выше сведения ответчиком не оспорены.
 
    С учетом возражений ответчика,  истец представил материалы дела также сведения о размере площади имеющихся у него земель, о количестве тракторов и иной техники, в подтверждение доводов о необходимости в указанные периоды производить обработку своих участков; представил  выписку из книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2011 год (л.д.41-42) в подтверждение доводов об отсутствии  достаточного количества денежных средств, чтобы приобрети еще другой трактор для того, чтобы выполнить договоры на оказание услуг.
 
    Полагая, что взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края неустойка является мерой финансовой ответственности, предусмотренной договором поставки, но не покрывает причиненные ответчиком убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашли свое подтверждение доводы истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80 285 руб. по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки № 76 от 04.03.2011.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды  по договору на оказание услуг от 10.03.2011, заключенному с ИП Колесниченко В.И., и дополнительному соглашению к нему №2 от 25.06.2011 на сумму 39 025 руб., и по договору на оказание услуг от 21.03.2011, заключенному с ИП Дмитриенко С.М., и дополнительному соглашению к нему №1 от 22.03.2012 на сумму139 500 руб. (всего на сумму  178 525 руб.)
 
    Срок оказания услуг по указанным  дополнительным соглашениям определен в период с 01.04.2012  по 20.04.2012  и  с 15.05.2012 по 28.05.2012.
 
    Ответчик согласно дополнительному соглашению от 08.02.2012, заключенному сторонами  к договору поставки №76 от 04.03.2011 должен был поставить трактор истцу в срок до 01.04.2012, однако своевременно не поставил. Как следует из акта, имеющегося в деле, недостатки и неисправности были устранены лишь 19.04.2012. 
 
    При расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды истец не учел положения статьи 394 ГК РФ.  Вместе с тем, статьей 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
 
    Договором поставки №76 от 04.03.2011 такого условия не предусмотрено. Доводы истца о том, что неустойка в размере 95 000 руб., взысканная в его пользу решением суда по делу № А03-10111/2012 не должна исключаться из начисленной им суммы, являются ошибочными. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 285 руб. (178 525 руб. – 95 000 руб.).
 
    Требования истца в остальной части суд находит необоснованными в силу следующего.
 
    Истец, заключая дополнительное соглашение №1 от 11.03.2011 к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011 знал о том, что срок поставки трактора по договору поставки №76 от 04.03.2011 в окончательной редакции, принятой сторонами к исполнению определен – 15.06.2011 (19.04.2011 в первоначальной редакции), однако дополнительным соглашением принял на себя заведомо неисполнимые обязательства об оказании услуг приобретаемым трактором ИП Колесниченко М.В. в период срок с 01.04.2011 по 20.04.2011 и с 15.05.2011 по 28.05.2011 на сумму 78 050 руб. Из пояснений истца следует, что вследствие неисполнения им услуг в период срок с 01.04.2011 по 20.04.2011, с ИП Колесниченко М.В. было заключено дополнительное соглашение об оказании аналогичных услуг в 2012 году. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
 
    Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Учитывая условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, даты платежей истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, устранение им нарушений по качеству и комплектности товара лишь к 19.04.2012, оснований для применения ст. 406 ГК РФ у суда отсутствуют, просрочка со стороны истца не установлена.
            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в сумме 80 285 руб.  В удовлетворении остальной части иска суд находит  необходимым отказать.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 3 500 руб. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
 
    Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 29.12.2012 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб. (л.д. 26).  Данные расходы  подлежат удовлетворению за счет ответчика частично в сумме 1 109 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,69%).  
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича 80 285 руб. убытков, 3 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 109 руб. 15 коп. – расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 300 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                                   С.В. Лихторович