Решение от 05 марта 2013 года №А03-357/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                  Дело № А03-357/2013                            05 марта 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Приобского района», г.Бийск (ОГРН 1082204003947, ИНН 2204039546) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания», г.Барнаул (ОГРН 1052202031640, ИНН 2222052518) о взыскании 116 198 руб. 56 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ Приобского района», г.Бийск (далее – истец, ООО «ДЭУ Приобского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 116 198 руб. 56 коп., сложившихся из суммы предоплаты в размере 108 868 руб., неустойки в размере 4 180 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 150 руб. 08 коп.
 
    Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов.
 
    Определением от 17.01.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 07.02.2013г. представить истцу – дополнительные документы, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – доказательства поставки товара в полном объеме и мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 28.02.2013 г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    В установленные сроки истец представил запрашиваемые судом документы, в том числе, претензионные письма и доказательства их направления ответчику, доверенность на имя Плотниковой  Е.И., выписки по счетам, заверенные банком.
 
    Ответчик определение суда от 17.01.2013 г. не исполнил,  доказательства поставки товара в полном объеме, равно как и мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «ДЭУ Приобского района» (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов № 39/2012-П от 05.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы. Поставка продукции производится на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1). Спецификация содержит: наименование продукции, объем поставки, цену продукции, порядок и сроки оплаты, срок поставки, место поставки, способ доставки (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора  покупатель до 20 числа текущего  месяца  подает поставщику заявку на организацию поставки продукции на следующий месяц с указанием ассортимента, фракции, объема, срока и адреса поставки. Поставщик до 22 числа текущего месяца производит акцептирование поданных покупателем заявок с распределением объема поставляемой продукции, ежедневным лимитам. Покупатель и поставщик до 25 числа текущего месяца заключают соответствующее приложение  к договору, в котором отражают согласованные условия на поставку продукции в следующем месяце.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора  расчет за продукцию осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты за весь объем продукции, если в спецификации к договору не указан иной порядок оплаты. Стоимость  транспортных услуг включена в цену продукции (пункт 5.4 договора).
 
    Для разрешения  споров по настоящему договору стороны  устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (пункт 8.1, 8.3 договора).
 
    Пунктом 10.8 договора стороны установили срок действия договора – до 31.12.2012 г. и предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия  настоящего договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год.
 
    В спецификации № 1 от 05.03.2012 г. к договору стороны предусмотрели наименование товара – щебень 5/10, количество поставляемого товара – 1 000 тонн,  цену – 680 руб. за 1 тонну, общую стоимость – 680 000 руб., порядок и сроки оплаты – 50% предоплата, оставшиеся 50% не позднее 1 июня 2012 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны также определили срок поставки – апрель-август 2012 г. и ее порядок -  доставка автотранспортом поставщика по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 120.
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по предварительной оплате 50% продукции выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по платежному  поручению № 159 от 27.03.2012г. в сумме 340 000 руб. (л.д. 16).
 
    Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке оплаченного товара в установленные спецификацией № 1 от 05.03.2012 г. сроки исполнил частично - за период с марта по август 2012 г. поставил истцу щебень 5/10 в количестве 339,9 тонн на сумму 231 132 руб.
 
    Направленные в адрес ООО «ТСК» претензионные письма с требованием  возвратить образовавшуюся в результате недопоставки продукции задолженность в размере 108 868 руб., ответчиком оставлены без внимания.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как следует из материалов дела, истец фактически отказался от принятия товара и потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 108 868 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт невыполнения поставщиком условий договора № 39/2012-П от 05.03.2012г. по поставку строительных материалов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком был произведена частичная поставка предусмотренного договором товара на общую  сумму 231 132 руб.
 
    Доказательств поставки товара по спецификации № 1 от 05.03.2012 г. в полном объеме, либо возврата покупателю предоплаты, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные в части взыскания основного долга требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки) продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы невыполненных обязательств.
 
    Поскольку просрочка поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.12.2012 г. в размере 4 180 руб. 48 коп. 
 
    Судом установлено, что при расчете неустойки истом неверно определено количество дней просрочки, поскольку в спецификации к договору стороны  согласовали возможность поставки товара в период с апреля по август 2012 г. Таким образом, основания для начисления пени ранее указанного периода, у истца отсутствуют.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2012 г. по 26.12.2012 г. составил 3 821 руб. 27 коп.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 821 руб. 27 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2012 г. в размере 3 150 руб. 08 коп.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства рассчитаны на ту же сумму задолженности и за тот же период, что и пени.
 
    На основании изложенного, учитывая, что одновременное взыскание с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную меру ответственности, которая гражданским законодательством не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При этом суд принимает во внимание, что госпошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая  4 485 руб. 96 коп., при подаче искового заявления истцом была оплачена в размере  3 823 руб. 97  коп.,  в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «ТСК» 661 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета и 3 688 руб. 49 коп. – в пользу ООО «ДЭУ Приобского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Приобского района» 108 868 руб. предоплаты, 3 821 руб. 27 коп. неустойки и 3 688 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 661 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
      Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева