Решение от 29 апреля 2013 года №А03-3557/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул
 
    29 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А03-3557/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль", г. Бийск к межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 26 февраля 2013  № КЮ-0017,
 
    без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Русский стиль"(далее – заявитель, общество, ООО"Русский стиль")   обратилось  в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26 февраля 2013 № КЮ-0017о назначении административного наказания.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку ни одна из счет-фактур не содержит  расчётов  наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, за вмененные нарушения ранее привлечена главный бухгалтер общества, оспариваемое постановление было изготовлено до момента его рассмотрения 26.02.2013, кроме того, оно не соответствует ч.3,5 ст. 4.1, ч. 1,2 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на основании чего, подлежит отмене.
 
    Административный орган в отзыве на заявление требования не признал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено  с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, на основании чего, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Административный орган также полагает, что доказательств невозможности соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые организация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления  также  не представлено.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 13.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 01 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года организации ООО «Русский стиль».
 
    01.02.2013 инспекцией был составлен акт проверки полноты учета выручки
№ 000147.
 
    В ходе проведения проверки административным органом  было  установлено, что 10 января 2011 года ООО «Алтайский пивной дом», именуемый «Поставщик» и организация ООО «Русский стиль», именуемая «Покупатель», заключили договор поставки товара №818, который на момент проверки не прекратил своего действия.
 
    На основании сведений, представленных 06 февраля 2013 года организацией ООО «Алтайский пивной дом», следует, что в период с 10 января 2011 года по 31 января 2013 года организация ООО «Русский стиль» внесла наличными деньгами за поставленные товары организации ООО «Алтайский пивной дом» по договору поставки товара № 818 от 10 января 2011 года сумму 707409 рублей 59 копеек, в том числе в проверяемый период по приходным кассовым ордерам № 516 от 10 января 2013 года, № 1180 от 16 января 2013 года, № 1620 от 22 января 2013 года, № 1727 от 23 января 2013 года и № 2268 от 30 января 2013 года на общую сумму 17688 рублей 22 копейки.
 
    Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Русский стиль» в рамках договора поставки товара № 818 от 10 января 2011 года осуществляла расчеты с ООО «Алтайский пивной дом» сверх установленных размеров на сумму 607409 рублей 59 копеек, в том числе в проверяемый период на сумму 17688 рублей 22 копейки.
 
    Усмотрев в вышеперечисленных действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № 1 по Алтайскому краю 15.02.2013в отношении общества был  составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении, 26.02.2013начальником  МИФНС № 1 по Алтайскому краю вынесено  Постановление №  КЮ-0017 о назначении административного наказания, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт такого нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Указания N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Пунктом 5 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (далее - Регламент) закреплено, что установление факта полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, является предметом государственного контроля (надзора).
 
    Согласно п. 19 Регламента срок исполнения государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции, но не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.
 
    Осуществление обществом расчетов с организацией ООО «Алтайский пивной дом»сверх установленных размеров подтверждается  актом проверки полноты учета выручки от 01.02.2013  № 000147, который был составлен инспекцией в порядке и срок, установленный Регламентом, а также материалами проверки (карточки счета 50, 62, приходные кассовые ордера), представленными в материалы дела вместе с отзывом административным органом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель указывает, что счет-фактуры, по которым производилась оплата, указанные в карточке счета 62, не превышают каждая в отдельности лимита 100 000 руб. и являются отдельными гражданско-правовыми сделками. Вместе с тем заявителем данные счет-фактуры в материалы дела не представлены, с  учетом чего довод заявителя о наличии самостоятельных сделок, совершенных вне рамок договора № 818, не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами,подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на ст.  4.1 КоАП РФ, закрепляющую положение о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, также является необоснованной, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ привлечены разные лица: юридическое лицо (общество) и должностное лицо (главный бухгалтер  Левшакова Е.В.), что не противоречит положениям КоАП РФ, в том числе, данной статье.
 
    Ссылка заявителя на то, что инспекциейнарушены положениястатьи 4.5 КоАП РФ, отклоняется.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.
 
    В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с 01.02.2013 по 15.02.2013.
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 26.02.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий на момент вынесения оспариваемого постановления предоставлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль", г. Бийск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.