Решение от 17 мая 2013 года №А03-3543/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3543/2013
 
    17 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 27.12.2012 по делу №446/12, решения от 27.12.2012 по делу №447/12, решения от 27.12.2012 по делу №448/12, с  участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета муниципального заказа города Барнаула, г. Барнаул,  ООО "Рубцовский мясокомбинат", г. Рубцовск, Алтайский край,  ООО "База Мясопрома", г. Барнаул,  индивидуального  предпринимателя Чайковской Р.А., с. Шелаболиха,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Шипунов А.В., по доверенности  № 3 от 15.04.2013,
 
    от заинтересованного лица– Кочетков А.В., по доверенности  от 18.12.2012
№ 6798/8,
 
    от третьего лица Комитета муниципального заказа города Барнаула – Зайкова А.Ю., по доверенности  от 15.04.2013,
 
    от третьего лица ООО " База Мясопрома" – Тимченко С.А., по доверенности  №2/1 от 11.04.2013,
 
    от третьего лица ИП Чайковская Р.А. – Чайковская Р.А., по паспорту, Тимченко С.А., по доверенности  № 1 от 12.04.2013,
 
    от третьего лица ООО "Рубцовский мясокомбинат" – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – заявитель, общество, ООО «Калория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК) о признании недействительными решения от 27.12.2012 по делу №446/12, решения от 27.12.2012 по делу №447/12, решения от 27.12.2012 по делу №448/12.
 
    Определением суда от 25.03.2013 суд привлек к участию в деле в  качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет муниципального заказа города Барнаула, г. Барнаул,  ООО "Рубцовский мясокомбинат",
г. Рубцовск, Алтайский край,  ООО "База Мясопрома", г. Барнаул,  индивидуального  предпринимателя Чайковскую  Р.А.
 
    Заявитель  полагает, что оспариваемые решения являются результатом неправильного толкования Управлением требований ст. 11 (часть 2.3) Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Поскольку организатор совместных торгов на аукционе объединил в один лот потребности нескольких государственных заказчиков, необходимо участникам размещения, при исполнении требований ч. 2.3. ст. 11, подтверждать наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов н67а поставки одноименных товаров, стоимость каждого из которых составляет не менее 20 % от цены лота, т.е. суммы первоначальной цены всех контрактов государственных заказчиков, с которыми по результатам аукциона будут заключены договоры. Заявителем исполнены указанные выше требования аукционной документации, заявитель признан победителем торгов. Оспариваемыми решениями Управления признаны действия единой комиссии уполномоченного органа  неправомерными, что фактически отменило результаты торгов, нарушило права заявителя в области предпринимательской деятельности на заключение контракта по результатам спорных торгов.
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление пояснило, что хотя в извещении указана начальная (максимальная) цена контракта - 35 163 364,35 рублей, она является лишь суммой начальных (максимальных) цен всех гражданско-правовых договоров, предполагаемых к заключению по результатам аукциона. Заключение «единого» контракта по начальной (максимальной) цене (с учетом понижения) документацией не предусматривалось, в связи с чем, для исполнения требования второй части заявки, участнику размещения заказа необходимо было представить два или более договоров на поставку пищевых продуктов (аналогичных предмету аукциона), стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены каждого из договоров, указанных в извещении спорного аукциона, что в рассматриваемом случае составляет 163 776, 00 рублей (20 % от 818 880,00 рублей - начальной (максимальной) цена договора, предложенной МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №167»). В связи с изложенным, считает, что  оспариваемые ненормативные правовые акты  вынесены в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.
 
    Третье  лицо Комитет муниципального заказа города Барнаула заявленные требования в отзыве считает обоснованными. Полагал, что требования,  установленные в аукционной документации, в полном объеме были выполнены только ООО «Калория»,  в связи с чем, оспариваемые решения незаконны и подлежат отмене.
 
    Третьи  лица  Чайковская  Р.А., ООО "Рубцовский мясокомбинат", ООО "База Мясопрома"  в отзывах на заявление требования считали  не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию заинтересованного лица.
 
    Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление.
 
    В судебное заседание представитель  третьего лица ООО "Рубцовский мясокомбинат"не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд проводит судебное заседание  в  его отсутствие согласно ст. 156 АПК  РФ.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали свои доводы и возражения
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    19 ноября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(далее -Официальный сайт) были размещены: извещение о проведении открытого аукциона №0317300301912000640 (далее - извещение) и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г.Барнаула (далее - документация об открытом аукционе) с начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) 35 163 364,35 рублей (Тридцать пять миллионов сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 35 коп.), дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме: 17.12.2012г. 07:30 час (по московскому времени).
 
    18.12.2012 на официальном сайте был опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0317300301912000640, в котором на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, решением комиссии определено, что только ООО «Калория» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.
 
    Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0317300301912000640 от 18.12.2012 победителем аукциона признано ООО «Калория».
 
    25 декабря 2012 года ИП Чайковской Р.А., ОАО «Рубцовский мясокомбинат», ООО «База Мясопрома» были поданы жалобы на действия единой комиссии Комитета муниципального заказа города Барнаула (далее - уполномоченный орган), в результате которых заявки ИП Чайковской Р.А., ОАО «Рубцовский мясокомбинат», ООО «База Мясопрома» были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, в связи с тем, что в составе заявки не представлены копии необходимых договоров на поставку пищевых продуктов (аналогичных предмету аукциона), стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Основанием отказа явился пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делам № 446/12, 447/12, 448/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27 декабря 2012 года  по жалобам ИП Чайковской Р.А., ОАО «Рубцовский мясокомбинат», ООО «База Мясопрома» действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме №0317300301912000640 на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г.Барнаула были признаны неправомерными.
 
    Уполномоченному органу выдано предписание УФАС по АК об устранении нарушений Федерального  закона  №94-ФЗ.
 
    Посчитав указанные  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюнезаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В силу части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки пищевых продуктов в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения. образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций путем проведения торгов осуществляется по решению заказчика или уполномоченного органа в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
 
    Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №0317300301912000640 предметом торгов является право заключения гражданско-правовых договоров на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г. Барнаула.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 8 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в- электронной форме.
 
    В извещении спорного аукциона указан список заказчиков, для нужд которых проводится аукцион, а также определена начальная (максимальная) цена каждого из гражданско-правовых договоров на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г. Барнаула.
 
    В пункте 7 информационной карты документации спорного аукциона предусмотрено требование к участникам размещения заказа, а именно требование о наличии у них опыта исполнения соответственно двух договоров на поставку пищевых продуктов (аналогичных предмету аукциона), стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены договора.
 
    Кроме того, в техническом задании документации открытого аукциона в электронной форме № 0317300301912000640 указано, что гражданско-правовой договор на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г.Барнаула будет заключаться Поставщиком с каждым Заказчиком.
 
    Согласно ч. 6 ст. 10 Закона о размещении заказов два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В рассматриваемом материалами дела случае проводились совместные торги по результатам которых подлежали заключению  контракты победителя торгов с каждым из муниципальных заказчиков.  Поскольку организатор торгов устанавливает начальную (максимальную) цену для каждого из заключаемых контрактов и указывает общую цену таких контрактов, которая подлежит снижению в результате проведения торгов, объединенная цена всех контрактов  35 163 364,35 руб. не является начальной (максимальной) ценой контракта,  так как на эту сумму не заключается единый контракт,  а является общейсуммой начальных (максимальных) цен всех гражданско-правовых договоров, предполагаемых к заключению по результатам аукциона. При этом цена лота не может быть соотнесена, в рассматриваемом случае, с максимальной начальной ценой контракта, поскольку цена лота при совместных торгах одним лотом, означает лишь сумму максимальной цены всех контрактов, указанных в аукционной документации.  
 
    Таким образом, требование пункта 7 информационной карты обоснованно и распространяет свое действие в отношении конкретно каждого (отдельного) гражданско-правового договора на поставку мяса и мясной продукции для дошкольных образовательных учреждений г. Барнаула, на право заключения которых объявлен спорный аукцион.
 
    Следовательно, для исполнения указанного выше требования, участнику размещения заказа во второй части заявки необходимо было представить два или более договоров на поставку пищевых продуктов (аналогичных предмету аукциона), стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены каждого из договоров, указанных в извещении спорного аукциона, что в рассматриваемом случае составляет 163 776, 00 рублей (20 % от 818 880,00 рублей - начальной (максимальной) цены договора из представленных договоров, предложенной МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №167»)».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу  о законности оспариваемых решений Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.12.2012 по делу №446/12, от 27.12.2012 по делу №447/12, от 27.12.2012 по делу №448/12, которыми признаны действия аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении ч. 2.3. ст. 11 Закона о размещении заказов, неправомерными.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемых  ненормативных правовых актов требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании их незаконными.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на заявителя  согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова