Решение от 07 мая 2013 года №А03-3485/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-3485/2013
 
    07 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, Кемеровская область
 
    к администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН 1022202914942, ИНН 2287001825), с. Целинное, Целинный район, Алтайский край
 
    о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования № 2011.35132-2 от 26.09.2011, договору поставки № 6914/11-2 от 28.09.2011, в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Целинное муниципальное унитарное предприятие «Тепло», с. Целинное, Целинный район, Алтайский край,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Железовский А.С. по доверенности от 11.01.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Целинного района Алтайского края о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования № 2011.35132-2 от 26.09.2011 (далее – муниципальный контракт), договору поставки № 6914/11-2 от 28.09.2011 (далее – договор поставки), в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, вследствие просрочки оплаты.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Целинное муниципальное унитарное предприятие «Тепло».
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать 2 104 187 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 1 897 500 руб. основного долга и 206 687 руб. 66коп. неустойки за период с 17.03.2012 по 07.05.2013. 
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит предоставить рассрочку оплаты.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что возражает против предоставления ответчику рассрочки.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам открытого аукциона от 17.08.2011 № 0117300009811000002, между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) 26.09.2011 заключен муниципальный контракт №2011.35132-2 на поставку угля для муниципальных нужд.
 
    Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Целинный район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов.
 
    По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.
 
    Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Покупателем по муниципальному контракту являлось Целинное муниципальное унитарное предприятие «Тепло».
 
    На основании муниципального контракта, между Целинным муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (покупатель) и истцом (поставщик)  заключен договор поставки угля № 6914/11-2 от 28.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В соответствии с графиком поставки угля, период поставки угля определен с января 2012 по март 2012. Объем подлежащего поставке угля составил 2 000 тонн.
 
    Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 650 руб. (п. 4.1). Общая стоимость угля составила 3 300 000 руб. (п. 4.3).
 
    Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.
 
    Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки передал покупателю уголь по актам и товарным накладным (л.д. 27-32), а так же выставил счета-фактуры к ним. Покупатель в полном объеме оплату угля не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    На дату рассмотрения спора, задолженность по основному долгу составляет 1 897 500 руб. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию № 06/02-1047 от 17.12.2012 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст.4 закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом покупателю, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 1 897 500 руб. подтверждаются муниципальным контрактом, договором поставки, актами, товарными накладными, письмами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.5 муниципального контракта и договора поставки предусмотрено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 17.03.2012 по 07.05.2013 в размере 206 687 руб. 66 коп.Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
 
    В материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно рассрочки оплаты в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с администрации Целинного района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 2 104 187 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 1 897 500 руб. основного долга и 206 687 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.03.2012 по 07.05.2013, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров