Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-3456/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул Дело № А03-3456/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Алтай», г. Барнаул,
о взыскании 1 000 руб.00 коп.,
без участия заявителя и заинтересованного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Алтай» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании 1 000 руб. 00 коп. штрафа на основании статьи 119 Налогового Кодекса РФ за нарушение сроков представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Отзыв на заявление заинтересованное лицо суду не представило.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.
Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Алтай»зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.
В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю было установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
По факту нарушения налоговым органом было вынесено решение № 7331 от 14.09.2011 о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня её представления, но не более 30 % процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Указанное решение направлено заинтересованному лицу и получено им.
Требование № 6878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011 по сроку исполнения 10.11.2011 об уплате суммы штрафа на общую сумму
1 000 руб. в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено.
Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об
уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении от 13 мая 2008г. № 16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией утрачена возможность для взыскания указанных в требовании сумм в связи с пропуска срока, как для бесспорного, так и для принудительного взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств уважительности обстоятельств, послуживших причиной пропуска сроков для обращения в суд, предусмотренных статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований инспекции.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич