Решение от 30 апреля 2013 года №А03-3435/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-3435/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промоборудование» (ОГРН 1102224004904, ИНН 2224143168) о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10605000-16/2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Промоборудование» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10605000-16/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку им были представлены все имеющиеся сведения о ввозимом товаре. Как только стало известно о том, что ввезенные электродвигатели являются трехфазными, Обществом скорректированы сведения в таможенной декларации и уплачены таможенные платежи. Кроме этого, Обществом не представлялись недействительные документы, что исключает объективную сторону вмененного правонарушения. Также заявитель указывает, что таможенный орган не обладает полномочиями по рассмотрению административного дела по статье 16.7. КоАП РФ.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, таможенный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения. Общество является декларантом ввозимых товаров и на него возлагается обязанность по представлению достоверных сведений о декларируемых товарах. Таможенный орган является компетентным органом и вправе рассматривать административное дело статье 16.7. КоАП РФ.
 
    В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в соответствии с которым Общество полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2012 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ООО «Промоборудование» подана таможенная декларация № 10605020/130812/0004507 с целью помещения партии товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
 
    В декларации указаны товары, полученные по контракту от 06.04.2012 № 060412, заключенному между ООО «Промоборудование» и фирмой ZHEJIANGSUPERHSENGINEERINGCO., LTD. (Китай) на поставку товаров, согласно приложению № 1, инвойса от 28.06.2012 № LGRU03R256 на сумму 44 182,80 долларов США. В декларации указан, в том числе товар № 5 - «электродвигатели переменного тока, однофазные, к вибраторам серии Питон, модели ГЭ-1600 в количестве 100 шт. и модели ГЭ-1400 в количестве 200 шт.»
 
    При совершении таможенных операций таможенная стоимость товаров определена и заявлена представителем декларанта на основании коммерческих документов по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Товар № 5 классифицирован в подсубпозиции 8501 40 800 9 ТН ВЭД ТС (двигатели переменного тока однофазные, мощностью более 750 Вт, прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар, на день регистрации декларации в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, составляла 0 % от таможенной стоимости товара.
 
    В подтверждение заявленных кодов товаров № 1, № 4, № 5 представителем декларанта представлено техническое описание, в соответствии с которым валы вибратора, вибробулавы и электроприводы являются частями вибратора глубинного серии Питон, при этом, электроприводы имеют следующие технические характеристики:
 
    электропривод для вибратора ГЭ-1400 (переменный ток, 1,4 КВт, 220 В, 50 Гц);
 
    электропривод для вибратора ГЭ-1600 (переменный ток, 1,6 КВт, 42 В, 50 Гц).
 
    Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 07.10.2011 № 1057/00-11-120 и дополнительному соглашению от 24.07.2012.
 
    15.08.2012 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой.
 
    Вместе с тем, Алтайской таможней была проведена выездная таможенная проверка у ООО «Промоборудование», в ходе которой установлено, что в документах, представленных ООО «Интеллект Сервис» при декларировании товаров по декларации № 10605020/130812/0004507 (контракте, инвойсе, техническом описании товаров и иных документах), отсутствовали данные о типе электродвигателей, в части используемого в процессе их эксплуатации типа электрического тока (однофазный или многофазный), к вибраторам серии Питон модели ГЭ-1600 и модели ГЭ-1400.
 
    В ходе таможенной проверки установлено, что сведения о товаре № 5 (электродвигатели однофазные), указанные представителем декларанта в графе 31 ДТ № 10605020/130812/0004507, не подтверждены документально.
 
    В результате анализа технической документации, а также согласно заключению эксперта от 11.10.2012 № 12280 электродвигатель модели ГЭ-1600 характеризуется следующими основными параметрами: тип тока – трехфазный переменный, высота оси вращения 100 мм, частота вращения 3000 об/мин, мощность 1,6 кВт, напряжение 42 В, частота тока 50 Гц.
 
    В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что электродвигатели модели ГЭ-1600 в количестве 100 шт. необходимо было классифицировать в подсубпозиции 8501 52 200 1 ТН ВЭД ТС как многофазные, а заявление представителем декларанта в ДТ № 10605020/130812/0004507 кода товара 8501 40 800 9 ТН ВЭД ТС являлось необоснованным, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
 
    В рамках проведенного административного расследования по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ в отношении ООО «Интеллект Сервис» было установлено, что ООО «Промоборудование» в целях совершения таможенных операций предоставило ООО «Интеллект Сервис» недействительные документы, а именно в письме от 08.08.2012 декларантом ООО «ПромОборудование» указаны недостоверные сведения об описании части товара № 5 - «электродвигатели переменного тока, однофазные, к вибраторам серии Питон, модели ГЭ-1600».
 
    При заявлении сведений о технических характеристиках товара № 5 в декларации № 10605020/130812/0004507 ООО «Интеллект Сервис» использована информация, содержащаяся в письме от 08.08.2012.
 
    16.01.2013 в отношении ООО «Промоборудование» должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № 10605000-16/2013.
 
    15.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей по статье 16.7. КоАП РФ.
 
    28.02.2013 Алтайской таможней вынесено постановление о привлечении ООО «Промоборудование» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Административная ответственность за представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах предусмотрена статьей 16.7. КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (у юридического лица имелась возможность соблюдения законодательства, но меры по соблюдению не были им приняты).
 
    В примечании 2к статье 16.1. КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    С 01.07.2010 на территории РФ введен в действие Таможенный кодексТаможенного союза (далее – ТК ТС).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 366ТК ТС данный Кодексприменяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
 
    В соответствии с положением статей 179, 180ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
 
    Согласно пункту 34 статьи 4ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
 
    Таким образом, ООО «Промоборудование» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как является декларантом товаров по таможенной декларации № 10605020/130812/0004507.
 
    По результатам административного расследования установлено, что в декларации № 10605020/130812/0004507 электродвигатели модели ГЭ-1600 в количестве 100 шт. необходимо было классифицировать в подсубпозиции 8501 52 200 1 ТН ВЭД ТС как многофазные, а не однофазные по коду 8501 40 800 9 ТН ВЭД ТС.
 
    Кроме этого, административным органом установлено, что сведения о технических характеристиках товара электродвигателей модели ГЭ-1600 получены таможенным представителем (ООО «Интеллект Сервис») из письма декларанта (ООО «Промоборудование») от 08.08.2012.
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    При этом, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что им не предоставлялись таможенному представителю недействительные документы, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения.
 
    Как уже указано выше в Примечании 2к статье 16.1. КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Приведенный перечень составляющих понятия «недействительные документы» не является исчерпывающим, указанным примечанием установлен перечень определенных признаков, позволяющих отнести документы к разряду недействительных, общим для которых является отсутствие у них юридической силы.
 
    Таким образом, сведения о технических характеристиках товара, которые не соответствуют действительности, не могут иметь юридическую силу, что позволяет отнести их к разряду недействительных по смыслу Примечания 2к статье 16.1. КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.
 
    Оспаривая состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, Обществом указано на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы административного расследования, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество обладало возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем необходимых мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.
 
    Арбитражный суд отклоняет за необоснованностью доводы заявителя о том, что Общество не знало и не могло знать о том, что электродвигатели модели ГЭ-1600 являются многофазными, а не однофазными.
 
    Общество является покупателем по контракту от 06.04.2012 № 060412, заключенному с фирмой ZHEJIANGSUPERHSENGINEERINGCO., LTD. (Китай). Перечень товара определен в Приложении № 1 к контракту. Таким образом, Общество является покупателем конкретного товара, перечень которого согласован с продавцом. Покупаемый товар имеет конкретные характеристики, которые не могут быть изменены по усмотрению продавца без ведома покупателя.
 
    Поскольку таможенное законодательство возлагает ответственность за заявление недостоверных сведений именно на декларанта, Общество, являясь покупателем товара и его декларантом, было обязано знать технические характеристики товара для его правильного декларирования.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Алтайской таможней доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7. КоАП РФ, и вина Общества в его совершении. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 16.7. Кодекса.
 
    Также судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Алтайской таможней правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 16.7. КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 23.8. КоАП РФ установлено, что таможенный органрассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 23.1. КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.7. КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Абзацем 2 части 3 статьи 23.1. Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1и 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» установлено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1. КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1и 2указанной статьи.
 
    Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2и абзаце третьем части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
 
    Поскольку оспариваемым постановлением не назначено наказание, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, таможенный орган был вправе рассмотреть дело и не передавать его на рассмотрение судье.
 
    Оспаривая состоявшееся постановление, Общество также указывает на малозначительность деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, Обществом не приведено.
 
    То обстоятельство, что таможенные платежи, подлежащие уплате после изменения кода товара, были уплачены Обществом до возбуждения административного расследования, не свидетельствуют об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям. Таможенная проверка по факту занижения таможенных платежей проводиоась Алтайской таможней в августе 2012 года, то есть уплата платежей в октябре 2012 года лишь свидетельствует о признании Обществом неправильной классификации товара по ТН ВЭД ТС.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Промоборудование» о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10605000-16/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10605000-16/2013 отказать.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев