Решение от 17 мая 2013 года №А03-3428/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-3428/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" о привлечении индивидуального предпринимателя Ральниковой Ирины Николаевны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещено надлежаще,
 
    от лица привлекаемого к ответственности – Эргин Т.В. по доверенности от 08.04.2013, паспорт,
 
    от третьего лица - не явился, извещено надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кытмановский" (далее – Отдела) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ральниковой Ирины Николаевны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что сотрудниками Отдела установлен факт реализации Предпринимателем в магазине "Престиж-Универсам", расположенном по адресу: Алтайский край, с. Старый Тогул, ул. Целинная, 14, женских часов с признаками контрафактности.
 
    Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражала, указывая, на процессуальные нарушения в ходе привлечения Предпринимателя к ответственности; отсутствие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя.
 
    В настоящее судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    23.01.2013 в магазине "Престиж-Универсам", расположенном в с. Старый Тогул Кытмановского района, осуществлялась реализация наручных часов, маркированных товарным знаком "Adidas", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 22.02.2013. Данная продукция изъята на основании протокола изъятия от 23.01.2013.
 
    Согласно заключению эксперта Мингазовой М.А. от 06.02.2013 № 85-13-02-05 представленные наручные часы не соответствуют оригинальной продукции "Adidas" и обладают признаками контрафактности, (л.д. 45).
 
    По данному факту 22.02.2013 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 230 от 22.02.2013 по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно ст.ст.1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 следует, что  Предприниматель факт совершения правонарушения не признала (л.д. 7). В объяснении Предприниматель указала, что она не осуществляла продажу часов, маркированных товарным знаком "Adidasи ей не известно о том, кто из продавцов выложил часы для продажи.
 
    Продавец магазина "Престиж-Универсам" Ащеулов М.В. в объяснениях указал, что женские часы, маркированные товарным знаком "Adidas", принадлежат ему лично. С целью извлечения прибыли данные часы были выложены продавцом на витрину магазина. Предпринимателю  о нахождении в продаже ее магазина часов продавец не сообщал (л.д. 23, 35). Аналогичные пояснения дала продавец Аксенова М.В. (л.д. 16, 38).
 
    Суд приходит к выводу о том, что административный орган вопрос о принадлежности часов Предпринимателю не исследовал, несмотря на пояснения Предпринимателя и продавцов.
 
    В ходе рассмотрения дела Отдел также не представил доказательств, подтверждающих, что реализацию контрафактых часов осуществляла именно Предприниматель.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм заявителем не доказана вина Предпринимателя в совершении правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.
 
    Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
 
    Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение о назначении экспертизы от 06.02.2013 не было предоставлено Предпринимателю до направления его для исполнения, определение было получено Предпринимателем лишь 06.02.2013 (л.д. 31-32). Кроме того, данному лицу не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.
 
    Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2012 по делу № А70-6855/2011.
 
    Иных доказательств контрафактности вышеуказанного товара заявителем не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ часы, изъятыев соответствии протоколом осмотра помещений от 22.02.2013,подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Ральниковой Ирины Николаевны (место регистрации: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул,  ул. Озерная, 7; ОГРН 304228709900020) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" Алтайского края возвратить Ащеулову Михаилу Витальевичу часы в количестве 4 шт., изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 23.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Музюкин