Решение от 16 апреля 2013 года №А03-3422/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-3422/2013
 
    16 апреля 2013 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10 апреля 2013 года.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Скориковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 23.01.2013 № 2АЖ/4,
 
    должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Премьер»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Абраменко Т.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2012 № 12-34-130;
 
    судебный пристав-исполнитель Согоян А.С., служебное удостоверение ТО №242411, представитель по доверенности от 20.03.2013;
 
    от должника – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    В арбитражный суд обратилось Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, филиал Фонда социального страхования) с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 23.01.2013 № 2АЖ/4 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2012 года № 16/5-15/9990 на постановление судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и обязании принять новое решение об удовлетворении жалобы.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что оспариваемое постановление от 23.01.2013 года начальника отдела Пащенко А.Г. является результатом рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. от 05.12.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы, как взыскателя, и не позволяет своевременно и в полном объеме осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пеням в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. отсутствовали основания, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229), для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ООО «Торговый дом «Премьер».
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемом постановление старшего судебного пристава Пащенко А.Г. отсутствуют основания для  признания постановления от 05.12.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, также указывает, что взыскателю обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду нарушения им требований статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Должник по исполнительному производству ООО «Торговый дом «Премьер» отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что филиалом Фонда социального страхования вынесено постановление от 23.11.2012 года № 2374/ос о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО «Торговый дом «Премьер»  на сумму 2 073 руб. 14 коп. Данное постановление 20.09.2012 года направлено в отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула для принудительного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Согоян А.С., рассмотрев указанное постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, 05.12.2012 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве». В качестве основания судебный пристав указала, что к постановлению филиала Фонда социального страхования от 23.11.2012 № 2374/ос не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.
 
    21.12.2012 года учреждением на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Абатурова Г.В. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. от 05.12.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    По результатам рассмотрения жалобы 23.01.2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Пащенко А.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.09.2012 года.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.
 
    Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым согласно пункту 5 части 1 данной статьи относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
 
    В свою очередь, к таким актам, в том числе, относится постановление фонда о страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
 
    Данное постановление - это документальное оформление принудительного исполнения решения фонда о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
 
    При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа Фонда социального страхования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
 
    Постановление, предъявленное к исполнению, вынесено Государственным учреждением – Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212).
 
    Согласно части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названого Федерального закона.
 
    В качестве доказательства отсутствия у ООО «Торговый дом «Премьер»  банковских счетов Фонд социального страхования представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.03.2013, кроме этого заявителем представлено письмо Управления Федерального налоговой службы по Алтайскому краю от 16.05.2012, в котором указано, что с 01.01.2011 сведения о банковских счетах, включенные в ЕГРЮЛ до 01.01.2011,  не представляются.
 
    Суд, исходя из системного толкования приведенных норм Закона № 212 и ФЗ № 229 приходит к выводу, что при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации на счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Довод заявителя о том, что установленная действующим законодательством процедура взыскания страховых взносов соблюдена, поскольку вместе с постановлением № 2374/ОС от 23.11.2012 года в службу судебных приставов в качестве документов, подтверждающих отсутствие сведений об открытых счетах у должника и невозможности получения данных сведений в налоговых органах, направлялись выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 года о юридическом лице - ООО «Торговый Дом «Премьер» и письменный отказ Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, суд считает необоснованным. Поскольку данная выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 года и письменный отказ Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю не содержат сведений об отсутствии расчетных и иных счетов должника.
 
    Следовательно, учитывая, что учреждением не представлены судебному приставу сведения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, на которые может быть обращено взыскание, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление  не является исполнительным документом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не содержит отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Отсутствие сведений о банковских счетах должника у Фонда социального страхования не означает отсутствие счетов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.01.2013 № 2АЖ/4 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2012 года № 16/5-15/9990 и постановление судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 23.01.2013 № 2АЖ/4 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2012 года № 16/5-15/9990 на постановление судебного пристава-исполнителя Согоян А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229, и обязании принять новое решение об удовлетворении жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 23.01.2013 № 2АЖ/4 и обязании удовлетворить жалобу от 21.12.2012 № 16/5-15/9990, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                             А.Ю. Сбитнев