Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А03-342/2013
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 - 342/201326февраля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013. Полный текст решения изготовлен 26.02.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» (ОГРН 1122223000151), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (ОГРН 1052202031640), г. Барнаул Алтайского края о взыскании по договору перевозки груза от 01.02.2012 № 27/2012-ПГР задолженности и процентов, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Киреева А.А. по доверенности от 09.01.2013., от ответчика – Логинов Е.В. по доверенности от 17.01.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» о взыскании по договору перевозки груза от 01.02.2012 № 27/2012-ПГР задолженности в размере 3 777 555 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 525 руб. 03 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статью 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска в части основного долга до 1 933 954 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 68333 руб. 05 коп. за период с 14.08.2012. по 23.01.2013. Ходатайство судом удовлетворено. Истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Позицию по делу изложил в соответствии с отзывом на иск. Указал на то, что автомобили ответчика находятся в другом городе. Представитель не оспаривал, что долг перед истцом имеется, однако в какой сумме, пояснить не может.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2012. стороны заключили договор перевозки груза № 27/2012- ПГР, по условиям которого о перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, (грузополучатель), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 Договора (л.д.38- договор).
В п. 1.3. договора указаны основные маршруты перевозки груза по договору (л.д.38- договор).
В соответствии с п. 3.1. Договора сумма договора складывается из счёт - факту, выставленных перевозчиком за перевезённый объём груза в период действия договора (л.д.39- договор).
В материалы дела представлены счёт - фактуры, акты оказанных услуг (автоуслуг) (л.д. 43-76), подписанные обеими сторонами надлежащим образом, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2012. на сумму 3 777 555 руб. 79 коп. ( л.д.76), акт сверки по состоянию на 28.01.2013., на сумму 1 933 954 руб. 12 коп., подписанные обеими сторонами надлежащим образом.
Поскольку ответчиком оплата не произведена, то истец просит взыскать 1 933 954 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 933 954 руб. 42 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 333 руб. 05 коп. за период с 14.08.2012. по 23.01.2013.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011. № 2758-У размер ставки рефинансирования с 26.12.2011. составил 8 %.
Методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 333 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» об обеспечении иска по делу № А03- 342/2013 суд установил следующее.
В заявлении об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» просило наложить арест на 97 % доли в объекте недвижимости – здания центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадки (площадь объекта 497, 2 кв.м.), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт 313 ж.
Определением арбитражного суда от 16.01.2013. заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (ОГРН 1052202031640), г. Барнаул Алтайского края: автомобиль марки Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 602 ОС; автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак Х 069 СС; автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак Р 816 ОО, а так же здание центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой, площадью 497,2 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 313ж.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013. обеспечительные меры принятые определением суда от 16.01.2013. отменены в части наложения ареста на здание центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой площадью 497.2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 313 ж.
В обоснование заявления заявитель указал о том, что ответчик принимает меры к выводу основных средств, продаже своего имущества, что подтверждается объявлениями размещёнными на сайтах интернета. Заявитель указывает, что в целях принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста по возбужденному исполнительному производству и в связи с тем, что должностные лица ответчика не смогли предоставить информацию о месте нахождения транспортных средств. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом - исполнителем осуществляющим розыск, М.В. Макеевым, в ходе проведения розыскных мероприятий осуществлены проверки возможного места нахождения разыскиваемых транспортных средств, однако в результате проведенных мероприятий место нахождения транспортных средств не установлено. По мнению заявителя, ответчик принял меры по продаже имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п.1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО «Транспортная строительная компания» возражал относительно ходатайства о наложении ареста на имущество, указав, что считает доводы истца о том, что ответчик уклоняется от взаимодействий с представителями службы судебных приставов не соответствуют действительности, так как в объяснениях предоставленных судебному приставу ответчик указал, что автомобили, на которые предполагается наложить арест, находятся в Кемеровской области для осуществления перевозки угля по заключенным договорам и до окончания перевозки в г. Барнаул не прибудут. При этом судебному приставу было предложено в случае прибытия автомобилей в г. Барнаул наложить на них арест. Факты нахождения автомобилей в Кемеровской области подтверждаются заключенными договорами перевозки угля, путевыми листами автомобилей, командировочными удостоверениями водителей. Автомобили работают на перевозке и как заявлялось ранее у ответчика нет и не было намерений продавать автомобили или отчуждать их иным образом. Исполнительных производств в отношении ответчика нет, на балансе предприятия ответчика числится 9 автомобилей Фредлайнер (2003-2008 г. выпуска), 4 автомобиля Скания (2011 г выпуска), 17 полуприцепов «Тонар» (2003-2011г выпуска), иное имущество, а общая стоимость имущественного комплекса предприятия ответчика, согласно отчета по основным средствам составляет 58 943 031,11 руб., ответчик имеет возможность оплатить сумму задолженности как денежными средствами, так и имуществом.
Из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс предприятия, согласно отчета по основным средствам составляет 58 943 031,11 руб. Здание центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой площадью 497.2 кв.м. стоимостью 4 320 000 рублей (затрат на строительство) принадлежит ответчику - ООО «Транспортная Строительная Компания» на праве общей долевой собственности, вторым собственником здания центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадкой является Алтайская краевая общественная организация «Содружество ветеранов и инвалидов вооруженного конфликта в Чечне».
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на 97% доли в объекте недвижимости – здания центра предпродажной подготовки автомобилей с выставочной площадки (площадь объекта 497, 2 кв.м.), несоразмерны заявленным исковым требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния статуса (statusquo) между сторонами. Поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму иска.
На основании изложенного, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд на данной стадии процесса не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 90, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о применении мер обеспечения исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (ОГРН 1052202031640), г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» (ОГРН 1122223000151), г. Барнаул Алтайского края 1933954 руб. 42 коп. задолженности, 68333 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33011 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» (ОГРН 1122223000151), г. Барнаул Алтайского края из Федерального бюджета РФ 9456 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
