Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: А03-3415/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-3415/2013 06 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ОГРН 1022201512519, ИНН 2224055200), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (ОГРН 1092208004349, ИНН 2208018096), г.Барнаул,
о взыскании неустойки в размере 57 509 руб. 92 коп.,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» о взыскании 57 509 руб. 92 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг по охране.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Определение суда от 13.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 19.03.2013.
Определение суда от 13.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком 19.03.2013.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, существенно превышающей процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что ответчик не исполнял обязательство по оплате услуг охраны в течение 9 месяцев, считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание охранных услуг № 128-УО/1011 от 01.10.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику охранных услуг, а ответчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту – договор охраны).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 по делу № А03-7539/2012 (далее по тексту – решение) с ответчика взыскано в пользу истца 124 251 руб. задолженности по договору охраны за декабрь, март, апрель 2011 г. Решением установлено, что ответчик обязан производить оплату за отработанный период до 10 числа следующего месяца.
Решение суда вступило в законную силу 09.10.2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 7.5 договора охраны предусмотрено, что ответчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10.01.2012 по 14.12.2012 за просрочку оплаты задолженности в сумме 124 251 руб.
Неустойка истцом предъявлена правомерно, её расчет произведен верно.
Ответчик не оспаривает расчет неустойки, не отрицает факт просрочки исполнения обязательства в период с 10.01.2012 по 14.12.2012.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, равен или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 10.01.2012 по 14.12.2012.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, задолженность взыскана с ответчика судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке
Надлежащее либо ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оказанию охранных услуг не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не может служить основанием для изменения размера неустойки.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик не доказал необоснованность заявленных истцом требований в размере 57 509 руб.92 коп.Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» в пользу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» неустойки в размере 57 509 руб. 92 коп., в также 2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Прохоров
