Решение от 26 октября 2012 года №А03-3408/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                      Дело №А03-3408/2012                            26.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     25 октября   2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    26 октября  2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Демидова Владимира Петровича, с. Сетовка Советского района Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро», с. Сетовка Советского района Алтайского края,
 
    о признании недействительными решения общего собрания участников общества, протокола общего собрания и заявления по форме № 14,
 
    другие лица, участвующие в деле:  Демидов Николай  Петрович, с. Сетовка Советского района Алтайского края, Демидов Павел Николаевич, с. Сетовка Советского района Алтайского края и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Демидов В.П. по паспорту, Чурсин А.А. по доверенности от 14.06.2012, Гаврилин Г.Г. по доверенности от 22.03.2012,
 
    от ответчика – Гаврилин Г.Г. по доверенности от 22.03.2012,
 
    от третьих лиц - 1. Долгов А.А.  по доверенности от 10.01.2012,
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Демидов Владимир Петровичобратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Демидову Николаю Петровичуи Демидову Павлу Николаевичуо признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» (далее общество, ООО «Алтай-Агро») от 03.03.2012, протокола общего собрания общего собрания участников ООО «Алтай-Агро» от 03.03.2012 и заявления по форме № 14.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в голосовании по вопросу о смене директора, поскольку был удален с собрания вместе со своим представителем Гаврилиным Г.Г.  Фактически в голосовании по данному вопросу приняли участие Демидов Николай Петрович и Демидов Павел Николаевич.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтай-Агро» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция).
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчиков на ООО «Алтай-Агро».
 
    На основании статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчиков Демидова Николая Петровичаи Демидова Павла Николаевичана ООО «Алтай-Агро», привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик иск признал полностью. Признание судом не было принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это может привести к нарушению прав третьих лиц.
 
    Третьи лицами считали иск не подлежащим удовлетворению, указали на то, что истец принимал участие в работе собрания и отказался голосовать по вопросу о смене директора. Однако решение о прекращении полномочий директора Демидова В.П. и  избрании директором Демидова Н.П.  было принято большинством голосов, исчисленных  на основании действующего в обществе Порядка проведения общих собраний от 12.07.1999. Согласно данному Порядку голосование проводится по всем вопросам: один человек – один голос.
 
    Истец заявил о фальсификации представленного Демидовым Н.П. Порядка проведения общих собраний  ООО «Алтай-Агро» от 12.07.1999.
 
    Демидов Н.П. сначала не согласился исключить данный документ из числа доказательств по делу, в последующем  по заявлению Демидова Н.П. он  был исключен судом из числа доказательств по делу.     
 
    По ходатайству третьих лиц в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кретинин Владимир Юрьевич, Петров Денис Александрович, Богданова Светлана Юрьевна и Кузнецова Светлана Николаевна, по ходатайству ответчика - Камская Елена Михайловна.
 
    В ходе рассмотрения дела  третьи лица дополнительно привели возражения относительно отсутствия у истца нарушенных прав в связи с проведенной реорганизацией ООО «Алтай-Агро», в результате которой истец стал единственным участников данного общества, а Демидов Н.П. и Демидов П.Н. являются участниками выделенного общества.
 
    По ходатайству сторон была проведена судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписей  общего собрания участников общества от 03.03.2012.  Производство по делу было приостановлено.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и в связи  с вызовом свидетелей.
 
    В настоящее судебное заседание не явились третьи лица Демидов П.Н. и налоговая инспекция, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 названного Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В настоящем судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен  Демидов Евгений Владимирович.
 
    Третье лицо Демидов Н.П. считал заключение эксперта недостоверным доказательством, заявил ходатайство о вызове эксперта Нурдинова И.С.
 
    Истец и ответчик возражали против удовлетворения ходатайства.
 
    Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствий оснований для вызова  эксперта.        
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Алтай-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999, участниками общества являлись Демидов В.П. и Демидов Н.П. Каждому из них принадлежало  50% уставного капитала.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на 01.03.2012  состав участников изменился  следующим образом: Демидов В.П. (50% уставного капитала), Демидов Н.П. (25% уставного капитала), Демидов П.Н. (25% уставного капитала)
 
    03.03.2012 было проведено  общее собрание участников ООО «Алтай-Агро» (далее собрание), на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Демидова В.П. и об избрании директором Демидова Н.П.
 
    Согласно протоколу  данного собрания  на нем присутствовали все участники общества, при этом Демидов Н.П. и Демидов П.Н. проголосовали за принятие данного решения, а Демидов В.П. – отказался от голосования.
 
    Полагая, что общее собрание общества проведено с существенным нарушением требований Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), а протокол данного собрания и заявление в налоговый орган содержат недостоверные сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Закона участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Закона  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 указанного закона решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решений не предусмотрена данным законом или уставом общества.
 
    Устав общества  иных  положений не содержит.
 
    Следовательно,  решение по вопросу и смене директора  принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Как следует из  пояснений истца, его представителя Гаврилина Г.Г., аудиозаписи собрания и подтверждается  заключением эксперта  №95-12-10-01, истец покинул собрание до объявления повестки дня и голосования по вопросу о смене директора.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Камская Е.М. и Демидов Е.В. также подтвердили, что истец покинул собрание вслед за Гаврилиным Г.Г.
 
    К показаниям свидетелей Кретинина В.Ю. и Петрова Д.А. суд относится критически, поскольку между ними и  ООО «Алтай-Агро» в лице Демидова В.П. возник трудовой спор, за разрешением которого указанные лица обратились в прокуратуру Советского района Алтайского края. Результатом рассмотрения данного обращения стало представление в адрес Демидова В.П. об  устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям свидетелей Камской Е.М. и Демидова Е.В., которые признаны судом достоверными.
 
    Свидетель Богданова С.Ю.  показала, что  она в день проведения собрания не видела машину Камской Е.М. Однако данная информация не может свидетельствовать об отсутствии на рабочем месте Камской Е.М. Свидетель  Кузнецова С.Н.  не смогла подтвердить, находилась ли на рабочем месте  в этот день Камская Е.М., так как с её рабочего места не видна дверь бухгалтерии (гкабинет Камской).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса,  между участниками общества  сложился корпоративный конфликт.
 
    В материалы дела Демидовым Н.П. был представлен Порядок проведения собрания в ООО «Алтай-Агро» от 12.07.1999. Однако после заявления истца о фальсификации доказательств и заявления ходатайства  о проведении технической экспертизы данного документа, названный Порядок по заявлению Демидова Н.П. был исключен из числа доказательств по делу.
 
    Согласно данному Порядку  голосование по вопросам повестки дня проводится исходя из следующего принципа: один человек – один голос.
 
    К моменту проведения собрания Демидов Н.П. передал 25% принадлежащих ему долей своему сыну Демидову П.Н.  О данном факте истцу стало известно только в момент регистрации участников.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
 
    Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что третьи лица не доказали факт участия истца в работе собрания в момент голосования по вопросу о смене директора общества.     
 
    Из документов по созыву собрания не усматривается, что вопрос о смене директора был включен в повестку дня.
 
    В соответствии с материалами дела за принятие  названного решения проголосовали Демидов Н.П. и Демидов П.Н., то есть 50% голосов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 43 Закона  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Таким образом, решения собрания приняты с нарушениями Закона, в связи с чем, не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий.
 
    Принятые решения нарушает права истца на управление обществом, поскольку он не имел возможности  подготовить информацию о работе единоличного исполнительного органа и предложить свою кандидатуру на данную должность.
 
    В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 43 указанного Закона  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    По смыслу названного положения для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности. Поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения, то  суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона.
 
    На основании изложенного, принятые на обжалуемом собрании решения являются недействительными.
 
    Доводы третьих лиц о том, что истец  принимал участие в работе собрания и отказался голосовать по вопросу о смене директора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.     
 
    В обоснование возражений третьи лица ссылаются на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми решениями, поскольку в обществе проведена реорганизация и в настоящее время истец является единственным участником ООО «Алтай-Агро».
 
    Однако из материалов дела усматривается, что  Демидов Н.П. после проведения собрания считал себя директором общества, изготовил печать, обращался в правоохранительные органы с  заявлениями о проведении проверок действий бывшего директора Демидова В.П. (т.2 л.д.24, 27, 28, 33), а также  давал объяснения по обстоятельствам дела (т.2 л.д.37).
 
    При принятии решения суд также учитывает, что несмотря на реорганизацию общества, конфликт между истцом и третьими лицами не закончился, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Алтайского края дел с участием ООО «Алтай-Агро», выделенного из него общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая»  и общества с ограниченной ответственностью «Советский Агросервис» (директор Демидов Н.П.).
 
    Доводы третьих лиц о недостоверности заключения эксперта  №95-12-10-01 судом отклоняются, поскольку заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, третьи лица, не соглашаясь с заключением эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.
 
    В силу части 1 и части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, а также  справедливое судебное разбирательство.         
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Рассмотренные  судом требования истца ответчиком признаны и  третьими лицами  не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного иск в части признания недействительными решений  обжалуемого собрания  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В остальной части суд истцу отказывает ввиду следующего.
 
    Истец просит признать недействительным протокол собрания. Между тем в силу статьи 43 Закона участник общества  вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Протокол собрания является документом, в котором фиксируется ход собрания, и отражаются принятые на нем решения. В связи с чем, протокол не может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Истцом также заявлено требование о признании недействительным заявления, поданного  для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Однако из материалов дела следует, что налоговым органом решение по данному заявлению не было принято. Следовательно, указанное заявление не привело к нарушению прав истца.          
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» от 03.03.2012, оформленные протоколом от 03.03.2012.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро», с. Сетовка Советского района Алтайского края, в доход федерального бюджета  4 000  руб. государственной пошлины.    
 
    Взыскать с Демидова Владимира Петровича, с. Сетовка Советского района Алтайского края, в доход федерального бюджета  4 000  руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина