Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: А03-3399/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
22 мая 2013 года Дело № А03-3399/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20мая 2013 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 22мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (ИНН 4205209836 ОГРН 1104205018224), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Гилевская нефтебаза» (ИНН 2241003386 ОГРН 1082261000348), п. Малиновский Завьяловского района, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала,
об освобождении имущества от ареста,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Завьяловского района Воронцова Николая Трофимовича,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Ворсин К.В., доверенность от 01.02.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Гилевская нефтебаза» (далее по тексту – Агрофирма) и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – Банк), об освобождении от ареста 79,98 тонн каменного угля, размещенного на территории Агрофирмы по адресу: Алтайский край, п. Малиновский, ул. Молодежная, 21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Завьяловского района Воронцов Николай Трофимович.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Банк в отзыве возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит Агрофирме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Завьяловского района Воронцовым Николаем Трофимовичем возбуждено исполнительное производство №6346/12/36/22, должником по которому является Агрофирма, взыскателем – Банк.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 19.11.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описано и арестовано 79,98 тонн каменного угля по адресу: п. Малиновский, ул. Молодежная, 21.
Ссылаясь на то, что указанное имущество является его собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества на праве собственности Обществу, последним в материалы дела представлены следующие доказательства:
- договор поставки №2 от 27.05.2011, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (поставщик) приняло обязательство поставить истцу (покупателю) уголь путем его отгрузки получателям, указанным покупателем в отгрузочных разнорядках. В дополнительном соглашении к указанному договору №11 от 22.10.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и сроки поставки. В отгрузочной разнорядке от 22.10.2012 грузополучателем указана Агрофирма;
- квитанция о приеме груза, счет-фактура, товарная накладная на поставку угля каменного в количестве 207 тонн, поставщиком в которых указано общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор», плательщиком – истец, грузополучателем – Агрофирма;
- платежное поручение от 12.10.2012 об оплате продукции;
- договор на оказание услуг от 04.09.2012, по которому Агрофирма обязуется по заданию Общества оказать услуги по хранению и переработке угля, и реестр поклажедателей Агрофирмы за период с 01.01.2012 по 13.05.2013, из которого следует, что иных поклажедателей кроме Общества не имеется.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения исполнительных действий в виде ареста угля, по адресу: п. Малиновский, ул. Молодежная, 21, находилось имущество – уголь каменный, принадлежащий Обществу.
Доказательств нахождения по данному адресу имущества должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в состав арестованного судебным приставом-исполнителем имущества включено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и переданное на момент ареста на хранение Агрофирме.
В связи с тем, что собственником арестованного имущества является истец, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания описывать и накладывать арест на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста (исключить из описи) уголь каменный в количестве 79,98 тонны, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Завьяловского района Воронцовым Николаем Трофимовичем по акту от 19.11.2012 по исполнительному производству №6346/12/36/22.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (ИНН 4205209836 ОГРН 1104205018224), г. Кемерово 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Гилевская нефтебаза» (ИНН 2241003386 ОГРН 1082261000348), п. Малиновский Завьяловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (ИНН 4205209836 ОГРН 1104205018224), г. Кемерово 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
