Решение от 17 апреля 2013 года №А03-3395/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-3395/2013
 
    17 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора Уткина В.А, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Якунина С.С. по доверенности от 16.04.2013, удостоверение ФС № 30 от 21.09.2013; Сидоренко А.Н. по доверенности от 01.04.2013, паспорт; Затуло Л.Ю. по доверенности от 10.09.2012, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ООО "Спутник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления № 15/21 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований Общество указало, что фотографические материалы не могут служить допустимыми доказательствами негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека от источников пыли, шума и вредных химических веществ;согласно заключению эксперта №13 от 15.02.2013 года уровни шума на территории угольного склада, на границе жилого дома Сушковой Л. В., в жилом доме Сушковой Л. В. соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96; Общество принимает все возможные меры утверждению проекта санитарно-защитной зоны.
 
    Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания настаивал, представители административного органа возражали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    На основании жалобы гражданки Сушковой Л.В. Управлением в отношении ООО "Спутник"было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, входе которого было установлено, что ООО "Спутник" на территории открытого склада, расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Мамонтовская, 49-а, осуществляет складирование, хранение и перегрузку угля, песка и песчано-гравийной смеси. Склад расположенв непосредственной близости (17-20 метров) с жилыми домами по адресу: г. Алейск ул. Мамонтовская, 47, 49.
 
    Производственная площадка ООО "Спутник" имеет источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно: открытый склад является источником пыли, погрузочная техника и грузовые автомобили являются источником шума и вредных химических веществ.
 
    В соответствии с п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
 
    Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами уровней физического воздействия на атмосферный sвоздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
 
    В соответствии п. 2. класса II раздела 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для данного объекта ориентировочная санитарно-защитная зона должна составлять 500 метров.
 
    Между тем, у Общества отсутствует утвержденный проекториентировочного размера санитарно-защитной зоны.
 
    По данному факту 22.02.2013 был составлен протокол № 15/23 об административном правонарушении, на основании которого 26.02.2013 вынесено постановление № 15/21, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с пунктом 2.1 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VIIи приложениями 1 - 6к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
 
    Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
 
    Разделом VIIСанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:
 
    - промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;
 
    - промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;
 
    - промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;
 
    - промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;
 
    - промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.
 
    В соответствии с п. 7.1.14СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03открытые склады и места перегрузки угля относятся к производственным объектам второго класса.
 
    Таким образом, для открытого склада ООО "Спутник", расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Мамонтовская, 49-а, должен быть установленориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 метров.
 
    Согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:
 
    - предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;
 
    - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
 
    - экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;
 
    - оценки риска здоровью населения.
 
    Поскольку утвержденный и согласованный в установленном порядке проект данной санитарно-защитной зоны у Общества отсутствует, его бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения санитарных правил, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Между тем, при назначении административного наказания Управлением не было учтено следующее.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение, административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Указанные виды наказания расположены в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. В судебном заседании такие обстоятельства также не были установлены.
 
    В свою очередь, из материалов следует, что ООО "Спутник" принимало меры, направленные к недопущению совершения правонарушения.  Так, Обществом разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, который дважды представлялся Обществом на экспертизу (т. 1, л.д. 66-75, т. 2, л.д. 44-55). В настоящее время проект расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Спутник" отправлен для согласования в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора, г. Москва (т. 2, л.д. 21).
 
    Обществом регулярнопроводятся лабораторные исследования атмосферного воздуха и физических факторов на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия ООО "Спутник" и в жилой застройке г. Алейска согласно требованиям п.2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.5.1. СанПиН 2.1.6.1032- 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. В результате исследований проводимых измерений превышений предельно допустимых концентраций в атмосфере, шума ни разу обнаружено не было, эквивалентные и максимальные уровни звука ни разу не превышали ПДУ (т. 1, л.д. 101-150, т. 2, л.д. 1-20).
 
    Также суд отмечает, что согласно заключению эксперта № 13 от 15.02.2013предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствуют гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; уровни шума на территории угольного склада, на границе жилого дома Сушковой Л.В., в жилом доме Сушковой Л.В. соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (т. 1, л.д. 62).
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначает наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 15/21 от 26.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (место нахождения: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мамонтовская, 49-а; ОГРН 1032200501134) наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                 Д.В. Музюкин