Определение от 08 октября 2010 года №А03-3392/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении ходатайства
 
 
г. Барнаул
№ А03-3392/2009
 
08 октября  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., рассмотрев  ходатайство открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск,
 
    об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагор» Данченко С.И. не осуществлять мероприятия по проведению торгов заложенного имущества,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством, в котором просит обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагор» Данченко С.И. не осуществлять мероприятия по проведению торгов заложенного имущества до вынесения постановления апелляционной инстанции по жалобе ОАО «МДМ Банк».
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года ходатайство открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск оставлено без движения для устранения недостатков.  
 
    Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
 
    Заявитель к указанному сроку не устранил недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010г., а именно:
 
    - не дано нормативно-правовое обоснование требованию обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагор» Данченко С.И. не осуществлять мероприятия по проведению торгов заложенного имущества до вынесения постановления апелляционной инстанции по жалобе ОАО «МДМ Банк»;
 
    - не представлено доказательств направления копии ходатайства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вагор»;
 
    - доверенность на имя Лебедя А.Н. представлена в виде незаверенной копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому представленная в суд копия доверенности не может являться надлежащим доказательством наличия у Лебедя А.Н. полномочий на подписание ходатайства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения,  в срок установленный в определении суда.
 
    При таких обстоятельствах суд возвращает ходатайство заявителю.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
                                                О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Возвратить ходатайство открытого акционерного общества «МДМ Банк»,                           г. Новосибирск и приложенные к нему документы заявителю.
 
    Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края в установленный законом месячный срок.
 
    
 
 
    Судья                                                                  Ю.В.  Овчинников