Решение от 02 апреля 2013 года №А03-3381/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-3381/2013
 
    02 апреля 2013 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Торшиной Е.Н. по доверенности от 10.12.2012, паспорт;
 
    от заинтересованного лица  – Глухота Т.Н. по доверенности от 09.04.2012, удостоверение от 06.04.12 № 000819, Петановой А.В. по доверенности от 09.01.2013 № 1/13, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Барнаульский патронный завод" (далее – Общество, ЗАО "БПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление) об оспаривании постановлений от 25 февраля 2013 года № 01-13/45, № 01-13/46, № 01-13/47, № 01-13/48, № 01-13/49о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В обоснование требования заявитель указал на малозначительность совершенных им административных правонарушений.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемые правонарушения не являются малозначительными.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на отмене оспариваемых постановлений настаивал, представители административного органа возражали.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    25.09.2012 ЗАО "БПЗ" заключило контракт № 643.13969814.800 с ООО "Беркут" (Украина - нерезидент), предметом которого является поставка спортивно-охотничьих патронов согласно спецификации на условиях СРТ-Днепропетровск на сумму 4 473 025,56 руб. сроком действия до 01.07.2013. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Общество 05.10.2012 оформило паспорт сделки № 1210002/0354/0030/1/1 в филиале «Газпромбанк» (ОАО), в котором в п. 1.4 раздела 1 указало КПП: 222450001 (т. 1, л.д. 53).
 
    01.10.2012 ЗАО "БПЗ" заключило контракт № 643.13969814.802 с Охотничьим объединением "Яаникесе" (Эстония - нерезидент), предметом которого является поставка пистолетных спортивных патронов согласно спецификации на условиях СРТ-Мууга (Эстония) на сумму 123 940,5 Евро сроком действия до 01.06.2013. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Общество 08.10.2012 оформило паспорт сделки № 1210003/0354/0030/1/1 в филиале "Газпромбанк" (ОАО), в котором в п. 1.4 раздела 1 указало КПП: 222450001 (т. 1, л.д. 75).
 
    08.10.2012 ЗАО "БПЗ" заключило контракт № 643.13969814.811 с компанией"Спортинг Саплайс Интернешнл Инк" (США - нерезидент), предметом которого является поставка спортивных и охотничьих патронов согласно спецификации на условия CIF-Нью-Йорк на сумму 189 825,00 долларов США сроком действия до 31.12.2013. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Общество 31.10.2012 оформило паспорт сделки № 12100027/1481/0016/1/1 в Отделении № 8644 ОАО Сбербанка России, в котором в п. 1.4 раздела 1 указало КПП: 222450001 (т. 1, л.д. 112).
 
    18.10.2012 ЗАО "БПЗ" заключило контракт № 643.13969814.817 с компанией "Академи Лтд" (США - нерезидент), предметом которого является поставка спортивно-охотничьих патронов согласно спецификации на условиях FOB-Санкт-Петербург на сумму 351 060,00 долларов США сроком действия до 31.03.2013. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Общество 23.11.2012 оформило паспорт сделки№ 12110006/0354/0030/1/1 в филиале "Газпромбанк" (ОАО), в котором в п. 1.4 раздела 1 указало КПП: 222450001 (т. 2, л.д. 19).
 
    25.10.2012 ЗАО "БПЗ" заключило контракт № USE-20.3-197-K/KE-12 с Государственной компанией по экспорту и импорту продукции и услуг военного и специального назначения "Укрспецэкспорт" (Украина - нерезидент), предметом которого является поставка пороха марки ССНф 30/3,69 на условиях FCA-г. Красный луч (Украина) на сумму 877 080.00 долларов США сроком действия до 30.08.2013. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Общество 07.11.2012 оформило паспорт сделки № 12110001/1481/0016/2/1 в Отделении № 8644 ОАО Сбербанка России, в котором в п. 1.4 раздела 1 указало КПП: 222450001 (т. 2, л.д. 138).
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговоморгане по месту нахождения на территории Российской Федерации ЗАО "БПЗ" 15.04.2003 поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и ему присвоен КПП 222401001 (т. 1, л.д. 32).
 
    Усмотрев в действиях Общества нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, выразившееся в указании в паспортах сделок неверного КПП, административным органом11.02.2013 было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлениями Управления 25 февраля 2013 года № 01-13/45, № 01-13/46, № 01-13/47, № 01-13/48, № 01-13/49 ЗАО "БПЗ" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, каждым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"(далее - Инструкция).
 
    Согласно п. 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.
 
    В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки в п. 1.4 раздела 1 паспорта сделки указывается идентификационный номер налогоплательщика и для юридических лиц - код причины постановки на учет (далее - КПП) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Поскольку Обществом были нарушены установленные правила оформления паспортов сделок, что не оспаривается и самим заявителем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "БПЗ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку обстоятельств, препятствующих Обществу указать в паспортах сделки верный КПП, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенные Обществом правонарушения являются  малозначительными, ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, неверный КПП 222450001 был "взят" из уведомления о постановке на учет от 17.01.2011, в котором наряду с КПП 222401001 также указан код причины постановки на учет (КПП) 222450001 (т. 1, л.д. 31).
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.
 
    Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае неверное указание КПП Общества в паспортах сделки не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Тот факт, что заявитель осознал противоправный характер, хотя и случайно, но совершенных им правонарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (по всем оспариваемым постановлениям) не соответствуют тяжести совершенных правонарушений и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеупомянутое неверное указание КПП в паспортах сделки привело, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.
 
    Доводы Управления о невозможности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом того, что Общество привлечено к ответственности по пяти различным правонарушениям, судом отклоняются.
 
    В пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исключительность данных случаев выражается в том, что, указав в паспортах сделок неверный КПП, Общество на тот момент даже не осознавало, что совершает административное правонарушение. Поэтому то обстоятельство, что такая ошибка была допущена Обществом пять раз, не влияет на вывод суда об исключительности данных случаев.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Алтайском крае от 25 февраля 2013 года № 01-13/45, № 01-13/46, № 01-13/47, № 01-13/48, № 01-13/49о привлечении закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28; ОГРН 1032202168305) к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконными и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Музюкин