Решение от 19 апреля 2013 года №А03-3361/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    19 апреля 2013 года
 
 
    Дело № А03-3361/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй», г. Новоалтайск (ОГРН 1062225021066) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Постановления № 17/11-12028 о назначении административного наказания от 28.01.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от административного органа –  не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «ГТМ-Строй»)  обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным Постановления № 17/11-12028 о назначении административного наказания от 28.01.2013.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вина общества в совершении вменяемо­го ему административного правонарушения не доказана, материалы  о повреждении кабельной линии не подписаны управомоченным лицом со стороны ООО «ГТМ-Строй», административным органом не доказано, что на месте работ находилась какая-либо техничка и механизмы. Заявитель полагает, что административным органом собранными по делу доказательствами не доказано время, место, способ совершения административного правонарушения, лицо, его совершившее, что влечет отмену оспариваемого постановления. 
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Пояснил, что заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица заявителя не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников. Работы обществом в охранной зоне кабельной линии проводились без разрешения на производство земляных работ, без наблюдения представителей ООО «Барнаульская сетевая компания», эксплуатирующей данные линии, что повлекло повреждение кабельной линии.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленным в материалы дела.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего судебное заседание проводится в их отсутствие  согласно ст. 156 АПК  РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что  в Управление от ООО «Барнаульская сетевая компания» поступило сообщение от 03.07.2012 исх. №402-68 с приложенными материалами о повреждении ООО  «ГТМ-Строй» при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ кабельной линии 10кВт РП 6-ТП 166, расположенной  по адресу:
г. Барнаул, пр. Комсомольский, 111.
 
    25.12.2012 по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №17/11-12028 по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 28.01.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.
 
    Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.
 
    В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).
 
    Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6).
 
    В соответствии с 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (далее по тексту – Правила №6),  раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
 
    Пунктом 2.4.24 Правил №6 определено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
 
    Из материалов дела следует, что обществом самостоятельно принято решение о производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии с применением механизмов, работы проведены в охранной зоне высоковольтного кабеля без представителя организации владельца электросетей ООО "Барнаульская сетевая компания", что повлекло за собой повреждение кабельной линии 10кВт РП 6-ТП 166.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие разрешения лица, эксплуатирующего кабельную линию, на производство земляных работ, на получение от данного лица схемы расположения на местности кабельной линии, наличия при производстве земляных работ представителя ООО «Барнаульская сетевая компания». Названные обстоятельства, в том числе и факт проведения работ в охранной зоне, заявителем по существу не оспариваются.
 
    Доводы общества на неприменение механизмов, а использование при производстве работ лопат и лома, не имеет юридического значения при квалификации правонарушения, поскольку способ повреждения кабельной линии не относится к квалифицирующим признакам данного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства: протокол №17/11-12028 об административном правонарушении от 25.12.2012, аварийный акт о механическом повреждении кабельной линии от 26.06.2012, подписанный представителем заявителя, суд считает доказанным факт  наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Давая оценку наличия вины в действиях общества, суд учитывает, что повреждение линии не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество в силу произведенных работ и осуществляемого вида деятельности не могло не знать о запрете производства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировки грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), а равно имело возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй», г. Новоалтайск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                       В.В. Синцова