Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А03-3346/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-3346/2012
резолютивная часть решения оглашена 11 января 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Камневой Надежды Семеновны, г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 21.11.2011 № РА-12-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Красилова О.А. по доверенности от 06.03.2012,
от заинтересованного лица: Сидорина Т.С. по доверенности от 09.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Камнева Надежда Семеновна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 21.11.2011 № РА-12-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель 08.06.2012 отказался от части заявленных требований – от признания решения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 500 руб., по ЕСН в сумме 3 749 руб., по НДС в сумме 31 154 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов (по эпизоду с ООО «Ронис»).
.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признает, утверждает, что в рамках налоговой проверки было выявлено создание налогоплательщиком формального документооборота, что нереальность операций с ООО «Алтайпром» полностью доказана.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
21.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Камневой Надежде Семеновне предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 128 729 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 21 444 руб., по НДС за 2008 год в сумме 165 758 руб., по НДС за 2009 год в сумме 5416 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 10.02.2012 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Оценивая решение в оспариваемой части, суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Как указано в пункте 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В 2008 году ИП Камнева Н.С. включила в состав налоговых вычетов включила расходы по приобретению товара у ООО «Алтайпром».
Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности данных хозяйственных операций.
Основанием для этого послужило то, что предпринимателем представлены чеки ККТ с указанием номера SRHSA322458223, ЭКЛЗ 2808125045, но по данным информационного ресурса «Сведения о зарегистрированной ККТ» Федеральной базы ЕГРЮЛ сведений по кассовому аппарату SRHSA322458223 на территории Российской Федерации не найдено. Данная контрольно-кассовая техника за ООО «Алтайпром» не зарегистрирована.
ООО «Алтайпром» по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску на проверку документы не представило. Отчетность организацией не представлялась, сведениями о ККТ и сведениями о доходах физических лиц ООО «Алтайпром» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску не располагает.
Представленные на проверку документы от имени ООО «Алтайпром» подписаны Бабиным И.А. Допросить указанное лицо в рамках проверки не представилось возможным, так как по адресу регистрации в соответствии с показаниями соседей Бабин И.А. не проживает.
В представленных на проверку первичных документах по контрагенту ООО «Алтайпром» указан адрес: г.Барнаул, ул. Попова, 68. По информации собственника помещения по указанному адресу – краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» -ООО «Алтайпром» площади объекта в аренду не предоставлялись.
У ООО «Алтайпром» в период осуществления спорных операций имелось три расчетных счета: в ОАО АКБ «Росбанк», в филиале Сибирский ЗАО «Банк Интеза», в Барнаульском филиале КМБ-банка (ЗАО). Как установлено в ходе проверки, денежные средства от ИП Камневой Н.С. на расчетные счета ООО «Алтайпром» не поступали.
Документы, подтверждающие транспортировку товара, налоговому органу не представлены.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
Как следует из протокола допроса Камневой Н.С. от 07.09.2011 (т.2 л.д. 8-11), информацию об ООО «Алтайпром» она не получала, репутацию не проверяла, офиса данной организации в период сотрудничества не посещала, юридический и фактический адрес организации ей не известен. Проверку правоспособности данного контрагента, т.е. установление юридического статуса, личности лица, имеющего соответствующие полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Алтайпром», не осуществляла, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не получала, факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ не проверяла, доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от данного контрагента, не требовала, официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не использовала. В платежеспособности контрагента, в наличии у него складских помещений, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не удостоверялась. С руководителями ООО «Алтайпром» Павловым В.А. и Бабиным И.А. Камнева Н.С. не знакома, ни с кем из руководителей не общалась, договора с ООО «Алтайпром» не заключала, кто подписывал счета-фактуры, акты об оказании услуг (выполненных работ) или иные документы, полученные от ООО «Алтайпром», Камнева Н.С. не видела, в том, что данное лицо имеет право подписи в документах, не удостоверялась. В личности и правомочности лиц, подписывающих счета-фактуры, платежные документы со стороны ООО «Алтайпром», не удостоверялась. Что нужно было требовать какие-либо документы по транспортировке товара, Камнева Н.С. не знала, где, по какому адресу установлена ККТ поставщика, не знает.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доводов налогоплательщиком суду не приведено.
В судебном заседании заявитель утверждает, что расходы следует признавать, поскольку реализация приобретенного товара произведена. Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку из вышеуказанного протокола допроса Камневой Н.С. следует, что у нее были другие основные поставщики, что дает основания полагать, что товар был приобретен из других источников, по другим документам, что представленными на проверку документами реальность расходов и их размер не подтверждается.
После того, как инспекция установила, что представленные ИП Камневой Н.С. кассовые чеки отбиты на не зарегистрированной на ООО «Алтайпром» ККТ, налогоплательщик представила в суд приходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО «Алтайпром» Бабиным И.А. По ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза данных документов, а также товарных накладных, представленных в подтверждение принятия товара от ООО «Алтайпром». В соответствии с заключением эксперта от 28.11.2012 № 0461-П-12 подписи в представленных товарных накладных и приходных кассовых ордерах выполнены не Бабиным И.А., а другим лицом.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края С.В.Янушкевич
