Решение от 23 мая 2013 года №А03-3334/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3334/2013
 
23 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлНикС» (ИНН 2225098817 ОГРН 1082225012870), г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» (ИНН 2224000160 ОГРН 1022201527985), г. Барнаул,
 
    о взыскании 6 318 217 руб. 04 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Варнаков А.Н., доверенность от 01.02.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлНикС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании с учетом уточнения 6 318 217 руб. 04 коп., в том числе 6 214 959 руб. 64 коп. задолженности по договору цессии от 13.11.2012 года и 103 257 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.12.2012 года по 31.03.2012 года.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования от 13.11.2012 года в части оплаты уступаемого права требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 168 772 руб. 44 коп., уточнив календарный период их начисления (02.12.2012 – 16.05.2013).
 
    Требования в части взыскания 6 214 959 руб. 64 коп. за уступленное право требования оставлены истцом без изменения.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «АлНикС» (цедент, первоначальный кредитор) и открытым акционерным обществом «Алтайсельэлектросетьстрой» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор
уступки права требования (цессия) от 13.11.2012 года.
 
    По условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первоначального кредитора к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (должник), возникшее на основании обязательств, существующих между первоначальным кредитором и должником, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, на общую сумму 6 214 959 руб. 64 коп., в том числе неустойки в размере 630 262 руб. 44 коп.
 
    Уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.
 
    В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 за уступаемое право требования новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 6 214 959 руб. 64 коп.
 
    Оплата уступаемого права требования осуществляется согласно следующего графика:
 
    - сумма в размере 1 553 739 руб. 91 коп. в срок до 01 декабря 2012 года;
 
    - сумма в размере 1 553 739 руб. 91 коп. в срок до 01 января 2013 года;
 
    - сумма в размере 1 553 739 руб. 91 коп. в срок до 01 февраля 2013 года;
 
    - сумма в размере 1 553 739 руб. 91 коп. в срок до 01 марта 2013 года.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что, исполняя принятые на себя обязательства по договору цессии от 13.11.2012 года, истец передал ответчику товарные накладные, в качестве подтверждения наличия задолженности закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2».
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате за уступленное право требования не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 214 959 руб. 64 коп.
 
    Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в размере 168 772 руб. 44 коп. за период с 02.12.2012 года по 16.05.2013 года.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В качестве доказательств подтверждающих факт несения заявителем расходов при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-3334/2013 истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 года, по условиям которого Варнаков Анатолий Николаевич (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу по иску заявителя к открытому
 
 
    акционерному обществу «Алтайскльэлектросетьстрой», акт приема выполненных работ от 16.05.2013 года, расходный кассовый ордер № 47 от 11.03.2013 года на сумму 30 000 руб.
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что Варнаков А.Н., представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-3334/2013, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.04.2013 и 16.05.2013).
 
    Факт несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2013 года № 47. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 28.12.2012 г. размер стоимости оказанных услуг является адекватным и соответствующим размеру сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы связанные с оплатой услуг по представительству в арбитражных судах заявлены истцом в разумных пределах, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлНикС» 6 214 959 руб. 64 коп. задолженности, 168 772 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 383 732 руб. 08 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 52 918 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                                Н.И. Семенихина