Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: А03-3331/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-3331/2012 24 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специальных работ–11» (г. Бийск, ОГРН 1022200554892)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (г. Барнаул, ОГРН 1022201390540),
о взыскании 333 680 руб. долга по договору № 22-6/11у от 22.06.2011,
в заседании приняли участие:
от истца – Кравцов С.И. директор по договору,
от ответчика – Дорожкина Е.В. по доверенности от 07.08.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированных работ - 11» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 333 680 руб. долга.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 22-6/11у от 22.06.2011.
Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что договор № 22-6/11у от 22.06.2011 директор общества Новиков И.В. не подписывал, услуги, которые требует оплатить истец, ответчику не оказывались.
Представитель ответчика также пояснил, что прораб Евтушенко Н.П., подписавший справки для расчетов за выполненные работы, никогда в ООО «Новострой» по трудовому договору не работал, гражданско-правовые договоры с ним не заключались.
Истец исключил из числа доказательств по делу факсимильную копию договора № 22-6/11-у от 22.06.2011 и копию этого договора на бумажном носителе, просил взыскать задолженность по разовым сделкам оказания услуг.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В сентябре-октябре 2012 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 332 680 руб., в том числе услуги автовышки ЗИЛ-130 в количестве 50 м/час. на сумму 42 000 руб. и услуги а/м КАМАЗ в количестве 338 м/час. на сумму 290 680 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выполнение работ автовышкой ЗИЛ-130 и а/м КАМАЗ, а также принятие ответчиком этих работ свидетельствует о заключении между сторонами сделок по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 332 680 руб., в том числе услуги автовышки ЗИЛ-130 в количестве 50 м/час. на сумму 42 000 руб. и услуги а/м КАМАЗ в количестве 338 м/час. на сумму 290 680 руб.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 332 680 руб. и подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать задолженность за услуги автовышки ЗИЛ-130 в размере 43 000 руб. из расчета 860 руб. за 1 м/час., ссылаясь прайс-лист и приказ директора общества № 69 от 21.11.2011 об индексации с 21.11.2011 стоимости, оказываемых услуг на 1,02 %.
Суд находит необоснованными доводы истца, так как из представленных в материалы дела документов, в том числе акта приемки выполненных работ № 4165 за июнь 2011 года, счета-фактуры № 000333 от 30.06.2011 и платежного поручения № 3037 от 30.12.2011 усматривается, что стоимость услуг автовышки ЗИЛ-130 согласована сторонами в размере 840 руб. за м/час.
Таким образом, задолженность по оплате услуг автовышки ЗИЛ-130 составляет 42 000 руб., общая сумма долга 332 680 руб. (42 000 + 290 680).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, что автотранспортные услуги не были оказаны, суд находит необоснованными.
Факт оказания ответчику услуг автовышки ЗИЛ-130 на сумму 42 000 руб. и услуг а/м КАМАЗ на сумму 290 680 руб. подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными прорабом Евтушенко Н.П. (л.д. 9, 12-27, 30-33, 36-39).
Документов, подтверждающих полномочия Евтушенко Н.П. на подписание вышеуказанных справок, в материалы не представлено, однако ответчик оплачивал услуги, принятые этим лицом в июне и ноябре 2011 года, а также в августе 2012 года. Следовательно, ответчик одобрял действия данного лица.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 332 680 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специальных работ–11» (г. Бийск) 332 680 руб. долга, а также 9 644 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
