Решение от 17 мая 2013 года №А03-3294/2013

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-3294/2013
 
    17 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:                                                            
 
    - от заявителя – Чайки Д.В., доверенность от 25.12.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Овчинниковой О.В., доверенность от 01.08.2012 № 46, Селивановой Е.В., доверенность от 15.05.2013 № 28
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительнымрешения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 № РА-16-034.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемое решение принято при отсутствии законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 29.06.2012 № РП-16-034 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 30.11.2012 № АП-16-034.
 
    25.12.2012 инспекцией принято решение № РА-16-034 о привлечении ООО «Мустанг-Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 177854 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 19762 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг., зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 177854 руб.
 
    На основании статьи 75 НК РФ обществу начислено 128035 руб. пени по НДС, 7240 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 88790 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет
 
    Также согласно вышеназванному решению обществу предложено уплатить 889272 руб. недоимки по НДС, 98808 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 889272 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.
 
    Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 13.02.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
 
    Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
 
    Пунктами 5 и 6 вышеуказанной нормы установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
 
    При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
 
    Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
 
    Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случаях, если налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    Как видно из материалов дела, 04.03.2010 между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «АлтСервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 11, согласно которомупоследнее приняло на себя обязанность оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка продуктов для кормления сельскохозяйственных животных, средств зашиты растений, семян и удобрений с целью подбора потребителей в Сибирском Федеральном округе (т. 2, л.д. 58-62).
 
    Пунктом 1.2 договора определено, что результатом работ является заключение и сопровождение договоров между заказчиками и покупателями на поставку продукции согласно прилагаемому к договору перечня.
 
    В силу пункта 1.3 договора выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно или письменно.
 
    Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги установлено в размере 10 процентов от суммы фактически оплаченной и поставленной покупателями продукции (заменителей цельного молока) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010 и в размере 15 процентов от суммы фактически поставленной и оплаченной покупателями продукции (средств защиты растений) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010 года (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку и документальное сопровождение сделок с покупателями, подписание договоров и их дальнейшее сопровождение
 
    В подтверждение обоснованности произведенных расходов общество помимо вышеуказанного договора представило следующие документы: счет-фактуру от 31.12.2010 № 102 на сумму 1733770 руб., в том числе НДС 234473,39 руб., счет-фактуру от 15.01.2011 на сумму 2769485,50 руб., в том числе НДС 422463,89 руб., счет-фактуру от 25.02.2011 № 127 на сумму 1326417,69 руб., в том числе НДС 202334,90 руб., акты об оказании услуг от 31.12.2010 № 1, от 15.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3 (т. 2, л.д. 38-46).
 
    Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по оплате услуг им надлежащим образом не подтверждены.
 
    Суд считает данные выводы налогового органа правомерными.
 
    Так, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АлтСервис» является прочая оптовая торговля, дополнительным – организация перевозки грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 2, л.д. 56-57).
 
    Таким образом, на оказании услуг, которые были предметом договора от 04.03.2010 № 11, данное юридическое лицо не специализируется.
 
    За 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АлтСервис» в инспекцию не представлялись.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии работников, а, следовательно, об отсутствии возможности оказывать предусмотренные вышеуказанным договором услуги.
 
    Допрошенной налоговым органом Парамоновой О.Н., являющейся в 2010 году директором ООО «АлтСервис», ответ на вопрос о том, кем из сотрудников были произведены работы, являющиеся предметом заключенного с обществом договора, дан не был (т. 3, л.д. 2-9).
 
    Налоговым органом исследовался вопрос, связанный с возможным привлечением сторонних лиц и организаций к оказанию услуг по договору от 04.03.2010 № 11. В выписке по расчетному счету ООО «АлтСервис» платежи за подобные услуги отсутствуют (т. 10, л.д. 36-150).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Мустанг-Сибирь» Бежко В.А. пояснил, что данную должность он занимает с  2008 года. ООО «АлтСервис» ему не знакомо и с ее работниками он контактов не имел. О том, оказывало ли последнее услуги обществу по поиску покупателей, ему не известно (т. 3, л.д. 13-18).
 
    Между тем указанный работник общества выполняет работу, непосредственно связанную с вопросами продажи товара, и в случае действительного оказания ООО «Мустанг-Сибирь» услуг по договору от 04.03.2010 № 11 не мог не знать об этом.
 
    Согласно актам об оказании слуг исполнитель осуществил подбор клиентов, способствовал заключению договоров поставки и дальнейшее сопровождение сделок с перечисленным в актах покупателями.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства также представлены краткие отчеты о проделанной работе от 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, в которых указаны наименования хозяйств, с которыми проведены переговоры и консультации по продукции заказчика (т. 12, л.д 11-13).
 
    Инспекцией от контрагентов, значащихся в вышеуказанных документах как организации, с которыми заключены договоры поставки, была истребована информация об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Мустанг-Сибирь».
 
    Из представленных ими в налоговый орган сведений следует, что об ООО «Мустанг-Сибирь» как поставщике необходимого им товара они узнали из интернета, иных средств массовой информации, а также на выставках, семинарах, от других хозяйств, после обращения к ним напрямую представителей самого общества и т.д. (т. 4, л.д. 16-17, 70, 78, т. 5, л.д. 74, 106, 111, т. 6 л.д. 5, 28, 60, 84, 91, 96, 106, т. 7, л.д. 51, 59, 68, 106, 132, т. 8, л.д. 5, 56, 68, 83, 105, 133, т. 9, л.д. 49, 60, 93, т. 10, л.д. 9).
 
    Ни один из контрагентов, представивших сведения относительно обстоятельств заключения договоров с ООО «Мустанг-Сибирь», не подтвердил факта взаимоотношений с ООО «АлтСервис» перед их заключением (ведение переговоров, консультаций).
 
    Некоторые из контрагентов (ООО «Альтаир», СПК «Колхоз имени Ленина»,  СПК «Колос») указали на то, что сотрудничество с обществом начали в 2003, 2006, 2008, то есть до заключения им договора об оказании услуг с ООО «АлтСервис» (т. 4, л.д. 5, 53, т. 7, л.д. 20).
 
    Кроме того, в ряде случаев номера и даты заключенных с обществом договоров, о которых контрагенты сообщили налоговому органу, не совпадали с номерами и датами договоров, указанных в актах об оказании услуг.
 
    Ряд контрагентов (ООО «Агросфера», ООО «Агрохимзащита-Алтай», ООО «АгроХимСервис», ООО «Восход», СПК «Колхоз имени Кирова», СПК «Колос», ООО «Никос») сообщили о том, что договор в письменной форме с ООО «Мустанг-Сибирь» не заключался, а имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи (т. 5, л.д. 31, 41, 45, т. 6, л.д. 36, т. 7, л.д. 9, 20, 82).
 
    Договоры, значащиеся в актах об оказании услуг, заключение которых контрагенты не подтвердили, заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.
 
    Исследование рынка является одной из разновидностей маркетинговых исследований, в ходе которых анализируются вопросы о структуре рынка, наличии конкуренции, тенденциях рынка и т.п.
 
    Услуги, которые должен оказать исполнитель по договору от 04.03.2010 № 11, по существу заключались не в проведении маркетинговых исследований рынка, а в поиске потенциальных клиентов – покупателей определенной продукции.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные заявителем сделки, указанные в актах об оказании услуг, не были результатом проведенных ООО «АлтСервис» работ по поиску покупателей.
 
    Налоговым органом представлена совокупность доказательств, опровергающих реальность оказания обществу услуг вышеуказанным контрагентом.
 
    Само по себе формальное соответствие документов требованиям бухгалтерского учета и отражение операций в регистрах бухгалтерского учета не является безусловным обстоятельством для принятия данных документов в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов и предъявления налога к вычету, при условии, что расходы заявителя экономически необоснованны, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.
 
    Суд также отмечает, что согласно штатному расписанию, утвержденному  руководителем ООО «Мустанг-Сибирь» 01.03.2010, в обществе имелись должности менеджеров по продажам в количестве 12 единиц (т. 3, л.д. 77).
 
    Деятельность данных работников напрямую связана с поиском потенциальных покупателей продукции, в связи с чем у общества отсутствовала разумная деловая цель по привлечению ООО «АлтСервис» для оказания данного вида услуг.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявитель в рассматриваемом случае не может быть признан добросовестным, поскольку его действия направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налогового вычета по НДС.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
 
    Определением от 07.03.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по существу заявленного требования.
 
    Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением суда от 07.03.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              Е.В. Русских