Решение от 29 апреля 2013 года №А03-3263/2013

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–3263/2013 29 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут», г.Бийск (ОГРН 1072204005367, ИНН 2204030790) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», с.Манжерок Республики Алтай (ОГРН 1060408004799, ИНН 0408016416) о взыскании 55 317 руб. 81 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут», г.Бийск (далее – истец, ООО ТД «Бэст Фрут») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», с.Манжерок Республики Алтай (далее – ответчик, ООО «Диамант») о взыскании 55 317 руб. 81 коп., сложившихся из задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.01.2010г. в размере 47 811 руб. 42 коп. и 7 506 руб. 39 коп. неустойки.   
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора,  образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    Определением от 11.03.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 01.04.2013г. представить истцу – доказательства направления искового заявления ответчику с уведомлением о вручении, расчет долга и неустойки, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 22.04.2013г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    В установленные сроки истец представил суду запрашиваемые документы. Ответчик, в свою очередь, определение суда от 11.03.2013 г. не исполнил - мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ООО ТД «Бэст Фрут» (поставщик) и ООО «Диамант» (покупатель) возникли из договора от 29.01.2010 г. в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара в адрес покупателя. Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами договора путем составления заявки покупателя на товар (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется принимать от покупателя заявки на товар: в письменном виде, с использованием факсимильной связи, электронной почты, телефонограммами и другими способами, а покупатель, в свою очередь – принимать товар от поставщика и производить расчет за полученный товар в срок, установленный настоящим договором.
 
    В силу пункта 4.1 договора поставщик отпускает продукцию по настоящему договору покупателю в объеме, указанном в заявке покупателя.
 
    По окончании действия настоящего договора между поставщиком и покупателем составляется двухсторонний акт сверки расчетов (пункт 4.2 договора).
 
    Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что на каждую партию товара выставляется товарная накладная и счет-фактура поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.
 
    Согласно пункту 6.5 договора споры, возникшие  между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования спора – спор разрешается в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 6.5 договора).
 
    Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2010 года (пункт 8.1 договора).
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Во исполнение условий договора за период с 06.06.2012 г. по 26.06.2012 г. истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 48 624 руб. 57 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 47 811 руб. 42 коп.
 
    Направленная 21.09.2012 г. в адрес ООО «Диамант» претензия с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки от 29.01.2010 г., товарными накладными, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 47 811 руб. 42 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки по состоянию на  10.12.2012 г. в размере 7 506 руб. 39 коп.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара на определенный период поставки за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара,  суд находит требование о взыскании пеней правомерным.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут» 47 811 руб. 42 коп. долга, 7 506 руб. 39 коп. неустойки, всего  55 317 руб. 81 коп., а также 2 212 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева