Решение от 22 мая 2013 года №А03-3221/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    22 мая 2013 года
 
         
 
           Дело № А03-3221/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Барнаул
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Пономарева С.В., доверенность от 14.05.2013 б/н, Собянина С.Л., доверенность от 14.05.2013 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Чунковского В.Г., доверенность от 10.01.2013 б/н
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 № 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено в период действия принятых в рамках дела № А03-14110/2012 судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 № РА-16-11, которым взысканы штрафы, доначислен налоги и пени, явившиеся предметом взыскания, что является недопустимым. Следствием принятия оспариваемого решения будет являться необоснованное списание денежных средств с расчетного счета общества.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО  «Авангард» вынесено решение от 29.06.2012 № РА-16-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 103588 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 482801 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 91992 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ.
 
    Указанным решением обществу также предложено уплатить 517939 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2414002 руб. недоимки по НДС, 191316 руб. недоимки по НДФЛ, а также 64419 руб. пени по налогу на прибыль  674475 руб. пени по НДС, 18791 руб. .пени по НДФЛ.
 
    Поданная обществом на решение инспекции апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 23.08.2012 оставлена без удовлетворения, решение инспекции  без изменения.
 
    На основании указанного решения инспекцией заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1420 по состоянию на 29.08.2012 со сроком исполнения до 18.09.2012.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № РА-16-11, которое судом принято к производству (дело № А03-14110/2012).
 
    В рамках вышеуказанного дела определением от 19.09.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаулаот 29.06.2012 № РА-16-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 586389 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 91992 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 517 939 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2414002 руб. недоимки по НДС, 738894 руб. пени до рассмотрения дела по существу.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
 
    Этим же судебным актом определено отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2012, по вступлению решения суда в законную силу.
 
    22.02.2013 ООО «Авангард» на решение суда направило по почте апелляционную жалобу, которая поступила в суд 27.02.2013.
 
    В свою очередь, налоговым органом после получения копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу вынесено решение от 26.02.2013 № 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    Из смысла вышеизложенных норм закона следует, что в период действия обеспечительной меры инспекция не вправе совершать действия по принудительному исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности путем взыскании доначислений за счет денежных средств общества.
 
    Такое право возникает со дня отмены обеспечительной меры судом.
 
    В рассматриваемом случае в рамках дела № А03-14110/2012 в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 № РА-16-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
 
    Решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
 
    Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Как видно из материалов дела, до вступления решения в законную силу обществом почтой направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда по делу № А03-14110/2012.
 
    Следовательно, по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение считается не вступившим в законную силу и у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых доначислений.
 
    В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого решения информация о подаче апелляционной жалобы у инспекции отсутствовала.
 
    Однако указанное обстоятельство не может являться основанием, придающим оспариваемому решению силу законного акта.
 
    Вместе с тем, из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, в том числе решение налогового органа, может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательства направления в банк налоговым органом инкассового поручения во исполнение решения от 26.02.2013 № 1839 в материалах дела отсутствуют, то есть фактически данное решение инспекции исполнено не было.
 
    Заявителем доказательств того, что решение налогового органа привело к негативным последствиям в виде препятствий в осуществлении расчетов с банковского счета, повлекло иные нарушения общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, суду не представлено.
 
    Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, в данном случае отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    20.05.2013 судом апелляционной инстанции решение суда от 24.01.2013 по делу № А03-14110/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Следовательно, с этого момента отпали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, дальнейшее осуществление которых, в свою очередь, возможно с учетом принятых обеспечительных мер по рассматриваемому делу.
 
    Определением от 21.03.2013 судом по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
 
    Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением от 21.03.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских