Решение от 20 мая 2013 года №А03-3199/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-3199/2013
 
    20 мая 2013 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 20.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия
г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" к межрайонному отделу судебных приставов г. Новоалтайска о признании незаконным постановления от 15.02.2013 г. судебного пристава-исполнителя Моториной А.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме  3 697 207,47 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Соколова Ю.А., по доверенности  от 24.11.2011,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Медведев М.Ю., по удостоверению,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное  унитарное предприятие  г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее  - заявитель, МУП г. Новоалтайска «НТС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов г. Новоалтайска (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) об отмене постановления от 15.02.2013 судебного пристава-исполнителя Моториной А.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 697 207,47 руб.
 
    В судебном заседании 19.03.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное требование заявителя о  признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Моториной А.Н. МОСП 
г. Новоалтайска от 15.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 697 207,47 руб.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что заявителем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, начальнику отдела старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП Ращупкину Е.А.  на личном приеме было подано заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований или об отложении исполнительных действий, при наличии уважительных причин. Заявителю было указано старшим судебным приставом на личном приеме, что заявление будет зарегистрировано и рассмотрено положительно. Заявитель полагал, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа продлен на 10 дней, установленных ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей не было зарегистрировано и рассмотрено заявление о продлении срока по основаниям ст.ст. 20, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено без выяснения причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольный срок, степени  вины должника в неисполнении исполнительного документа, на основании чего, подлежит отмене.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании ст.ст. 16, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником (заявителем) не исполнены, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были, как и не были представлены доказательства того обстоятельства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, представил нотариально заверенные поясненияРащупкина Е.А.,    судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
 
    Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края  по делу №АОЗ-16008/2012 от 27 декабря 2012 года  с МУП г.Новоалтайска «НТС» в пользу ОАО «Алтайского вагоностроения» была взыскана задолженность в размере 52 617 249,54 руб.
 
    04.02.2013,  на основании исполнительного листа А03-16008/2012 от 31.01.2013, выданного  Арбитражным судом Алтайского края по вышеуказанному решению, о взыскании с должника МУП  г. Новоалтайска «НТС» в пользу взыскателя ОАО «Алтайвагон» задолженности в размере 52 817 249,54 руб. возбуждено исполнительное производство № 5492/13/53/22.
 
    Постановление о возбуждении данного исполнительного производства должником получено 06.02.2013, о чем имеется отметка в постановлении (л.д.7).
 
    Согласно данному постановлению срок для добровольного исполнения требования установлен в размере 5 дней.
 
    Таким образом, согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок дня добровольного исполнения требования, указанного в постановлении, истекал 13.02.2013 (с учетом рабочих дней).
 
    11.02.2013  Администрация города Новоалтайска (учредитель заявителя) обратилась с ходатайством к ОАО «Алтайвагон» об отзыве исполнительного листа и гарантией оплаты 20 000 000 руб. в первом полугодии 2013 года путем привлечения заемных средств (получение кредита),  а оставшуюся сумму во втором полугодии 2014 года  за счет собственных источников дохода (л.д.9).
 
    15.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с  МУП  г. Новоалтайска «НТС» исполнительского сбора в размере 3 697 207,47 руб.
 
    При этом, согласно письменным пояснениям бывшего  начальника отдела старшего  судебного пристава  Новоалтайского МОСП Ращупкина Е.А., представленным в материалы дела,   12.02.2013 директор МУП г.Новоалтайска «НТС» Штефан Л.М. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП Ращупкину Е.А об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении. При личной беседе были выявлены причины необходимости отложения исполнительных действий. Как пояснил Штефан продление срока для добровольного исполнения необходимо, чтобы избежать оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в срок, предоставленный для добровольного исполнения, урегулировать вопрос со взыскателем  об отзыве исполнительного листа, т.к. велись переговоры с руководством ОАКО «Алтайвагон» об оплате в первом квартале 20 млн. руб. В ходе беседы было определено, что руководитель МУП г. Новоалтайска Штефван Л.Н. оставит письменное обращение у Ращупкина Е.А. на столе без его регистрации и рассмотрения до того момента, когда МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» и его учредитель Администрация г. Новоалтайска договорятся со взыскателем об отзыве исполнительного листа и о рассрочке оплаты задолженности, после чего Штефан должен был позвонить Ращупкину, а Ращупкин, после звонка, передать данное заявление на регистрацию и обеспечить его рассмотрение по существу. До 07.03.2013 звонка от Штефана Л.М. не поступило, с 07.03.2013 по 29.03.2013 Ращупкин Е.А. находился на больничном.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании с  МУП  г. Новоалтайска «НТС» исполнительского сбора в размере 3 697 207,47 руб. заявитель обратился  с заявлением в суд с указанным требованием.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
 
    В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
 
    Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ст. 20 Закона № 229-ФЗ, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
 
    В соответствии с ч.  1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    В обоснование  своих доводов заявитель указывает на тот факт, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, начальнику отдела старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП Ращупкину Е.А.  на личном приеме было подано заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований или об отложении исполнительных действий, при наличии уважительных причин, которое заинтересованным лицом не было зарегистрировано и рассмотрено, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку общество полагало, что поданное заявление подлежит регистрации и рассмотрению.
 
    Суд критически относится к пояснениям заявителя о подаче указанного заявления заинтересованному лицу, поскольку факт сдачи заявления в МОСП г. Новоалтайска не подтвержден материалами дела, представленное заявление № 115 от 12.02.2013 не содержит отметок в принятии его заинтересованным лицом к рассмотрению. Кроме того, из пояснений Ращупкина Е.А. также  не усматривается факт подачи и регистрации указанного заявления.
 
    Кроме того, суд не может принять в качестве обоснованного довод заявителя об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку даже в случае, если заявитель рассчитывал на удовлетворение его заявления об отложении исполнительных действий, добровольная уплата спорной суммы в установленный законом десятидневный срок, на который рассчитывал заявитель,  (ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»), МУП  г. Новоалтайска «НТС» также не была произведена.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу о недоказанности должником  уважительности причин невыполнения  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова