Решение от 18 апреля 2013 года №А03-3149/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-3149/2013                            18 апреля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»                             (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935)
 
    к Администрации Егорьевского района Алтайского края (с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края,   ОГРН 1022202611782)
 
    о взыскании 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки,
 
    другие лица, участвующие в деле:муниципальное унитарное предприятие Первомайского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Первомайское»,                       с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании истца путем использования систем видеоконференц-связи,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца - Засухин В.О. по доверенности от 26.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации                           Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании 40 000 руб. долга и                   10 000 руб. неустойки.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП Малошелковского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Тепло», МУП Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Сростинское», МУП Первомайского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Первомайское» и МУП Титовского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Титовское» обязательств по договора поставки № 3314/11-2 от 25.04.2011, № 3251/11-2 от 25.04.2011, № 3252/11-2 от 25.04.2011 и № 5979/11-2 от 27.10.2011.
 
    Определением суда от 05.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельные производства требование о взыскании 179 181 руб. долга и                     28 865 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки № 3314/11-2 от 25.04.2011, присвоил делу№ А03-3147/2013, требование о взыскании 510 222 руб. 10 коп. долга и                               75 012 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки № 3251/11-2 от 25.04.2011, присвоил делу№ А03-3148/2013 и требование о взыскании 672 184 руб. 50 коп. долга и                              67 318 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки № 3252/11-2 от 25.04.2011, присвоил делу№ А03-3149/2013.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле № А03-3149/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Первомайского сельсовета Егорьевского района Алтайского края «Первомайское» (далее МУП «Первомайское»).
 
    Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 672 184 руб. 50 коп. долга и 76 006 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.11.2011 по 28.03.2013.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    На основании пункта 4 и абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 62 от 08.10.2012, а также  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 02.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2013 на 16 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу  на 16 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражногосуда первой инстанции.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В случаеесли лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Истец настаивал на удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По результатам открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2011 – 2012 годов победителем по ряду лотов, в том числе по Егорьевскому району, был признан истец. Заказчиком по указанному лоту выступила, Администрация Егорьевского района Алтайского края.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2448/11-2 от 06.04.2011 на поставку угля для нужд администрации (далее муниципальный контракт) и дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2011, предметом которых является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов нужд муниципального образования Егорьевский район. Объем угля определен сторонами в количестве 5 800 тонн.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
 
    Согласно пункту 3.4  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение № 2), в которой в качестве покупателя указано МУП «Первомайское», объем угля, подлежащий поставке – 500 тонн.
 
    На основании указанного муниципального контракта и разнарядки                            между истцом (поставщик) и МУП «Первомайское» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 3253/11-2 от 25.04.2011, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 500 тонн угля.
 
    По актам приема-передачи угля № 733 от 28.10.2011, № 1712 от 30.11.2011,                № 2111 от 27.12.2011, № 2889 от 20.01.2012, № 3640 от 13.03.2012 и № 4001 от 29.03.2012 истец передал МУП «Первомайское» уголь на общую сумму                                      672 184 руб. 50 коп.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию № 06/02-972 от 16.11.2012.
 
    Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают варианты поставки.
 
    Исходя  условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и МУП «Первомайское» – договор поставки для муниципальных нужд.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    МУП «Первомайское» обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 672 184 руб. 50 коп. и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 672 184 руб. 50 коп. из материалов дела также не усматривается.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.
 
    Частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 29.11.2011 по 28.03.2013 в размере 76 006 руб. 83 коп.
 
    Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации Егорьевского района Алтайского края                                  (с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово)           748 191 руб. 33 коп., в том числе 672 184 руб. 50 коп. долга и 76 006 руб. 83 коп. законной неустойки.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
            
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина