Решение от 06 мая 2013 года №А03-3114/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3114/2013
 
    06 мая 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 2222036241 ОГРН 1022201127772), г. Барнаул,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (ИНН  2272000473 ОГРН 1022202669532), с. Талица Советского района Алтайского края,
 
    о взыскании 354 897 руб. 43 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца – Жемарчуков А.П., доверенность от 25.03.2013 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица»о взыскании 354 897 руб. 43 коп. задолженности за переданный товар.
 
    Иск обоснован ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    В представленном ко дню судебного заседания отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику.
 
    По мнению ответчика, товарные накладные, приложенные истцом к исковому заявлению, таковым доказательством являться не могут, поскольку оформлены ненадлежащим образом: в них не указана дата получения товара и должность лица получившего его, отсутствуют ссылки на полномочия указанного лица.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» поставило запасных частей и оказало транспортные услуги и услуги по сервисному обслуживанию сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» на сумму 696 864 руб. 86 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 1083 от 29.06.2012 года, № 1120 от 03.07.2012года, актом оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года подписанных ответчиком без каких либо замечаний.
 
    Довод ответчика, о том, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара, поскольку не содержат необходимых сведений о лице получившем товар, арбитражным судом отклоняются.
 
    Из представленной товарной накладной № 1120 от 03.07.2012 года и акта оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года следует, что товары на сумму 126 471 руб., а также услуги на сумму 49 440 руб. были приняты инженером Комаровым Сергеем Анатольевичем действующим по доверенности № 11 от 02.07.2012 года подписанной руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» -Барышевым.
 
    Из товарной накладной № 1083 от 29.06.2012 года следует, что товар на сумму 520 953 руб. 86 коп. был получен Воробьевым С.П.
 
    Поскольку товарные накладные и акт оказания содержат подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печати сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» и ответчиком не было заявлено о неправомерном выбытии печати из его владения, арбитражный суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие передачу товара и оказание услуг ответчику на сумму 696 864 руб. 86 коп.
 
    Для оплаты оказанных услуг и поставленных запасных частей ответчику были выставлены счет-фактуры № 1079 от 29.06.2012 года, № 1090 от 02.07.2012 и № 1114 от 03.07.2012.
 
    Неоплата полученного ответчиком товара и оказанных услуг в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарные накладные №№ 1083 и 1120 года содержат необходимое для договора купли-продажи условие о предмете.
 
    Поскольку товарные накладные содержит условие о товаре (наименование и количество), а также стоимость товара, то в соответствии с частью 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает отношения сторон спора по передаче товара как разовые сделки купли-продажи указанного в ней товара.
 
    Письменная форма разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком, обязательная при совершении любых сделок между юридическими лицами (ст.п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ), соблюдена с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 433, частью 3 статьи 434, статьи 435, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из товарных накладных ответчик принял от истца товар (запасные части) на сумму 647 424 руб. 86 коп. Кроме того, в соответствии с актом оказания услуг № 1095 от 02.07.2012 года  истец оказал ответчику транспортные услуги и услуги по сервисному обслуживанию на сумму 49 440 руб.
 
    Вместе с тем, оплату за поставленный товар и оказанные услуги ответчик произвел не полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед  истцом в сумме 354 897 руб. 43 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку обстоятельства передачи товара и оказания услуг ответчику подтверждаются, товарными накладными, актом оказания услуг, подписанных ответчиком без каких либо замечаний, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, арбитражный суд находит их установленными и доказанными.
 
    Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 8, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» 354 897 руб. 43 коп. задолженности, 10 097 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина