Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: А03-3098/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-3098/2013 10 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221183500; ОГРН 1112225000601), к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ИНН 2224135248; ОГРН 1092224004707), о взыскании 1 228 834 руб.,
при участии в заседании в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Радченко И.В. (по доверенности от 01.03.2013, паспорт);
от ответчика: Пахомов Д.С. (по доверенности от 26.12.2012 № 35/12-УК/юр, паспорт); Кириенко Е.А. (по доверенности от 07.02.2013 № 12/13-УК/юр, паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул,обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г. Барнаул, о взыскании 1 228 834 руб., в том числе 867 914 руб. задолженности и 360 920 руб. пени по договорам подряда № 15120485 и № 15120486 от 05.07.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда № 15120485 и № 15120486 от 05.07.2012, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2013.
01.04.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик задержку оплаты по спорному договору не отрицал, мотивировав затруднительным финансовым положением, однако, заявил о несогласии с размером заявленной неустойки, полагая, что он в 9 раз превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении заявленного истцом во взысканию размера неустойки.
Истец в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы.
При отсутствии у сторон возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании наличие перед истцом задолженности не отрицает, не согласен с размером заявленной истцом неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
05.07.2012 между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» Железнодорожного района г. Барнаула (Подрядчик) был заключен договор подряда ; 15120485, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить определенные и указанные в Приложениях (которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора) к настоящему договору общестроительные работы и сдать результат работ Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору определяется сторонами в отдельном Приложении к настоящему договору, после утверждения которого оно является неотъемлемой частью настоящего договора
В силу пункта 4.3 договора оплата по договору производится в течение 2 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на настоящий договор.
На аналогичных условиях и между теми же сторонами был заключен договор подряда № 15120486 от 05.07.2012.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда № 15120485 и № 15120486 от 05.07.2012 истец выполнил работы согласно акту о приемке выполненных работ № 21 от 21.08.2012 на сумму 916 705 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 23 от 21.08.2012 на сумму 1 067 466 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2012 на сумму 391 209 руб.
Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем на ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 867 914 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия № 16 от 11.12.2012 с требованием об оплате в течение 5 календарных дней имеющейся задолженности и суммы пени, начисленной на основании пунктов 5.2 договоров подряда, была получена им 12.12.2012, однако, оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 15120485 и № 15120486 от 05.07.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 21 от 21.08.2012 (л.д. 34), актом о приемке выполненных работ № 23 от 21.08.2012 (л.д. 31-33), актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2012 (л.д. 27-30), подписанными ответчиком без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.
Каких-либо возражений по сумме предъявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда в сумме 867 914 руб. ответчик не заявил.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 867 914 руб. подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 867 914 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 920 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 спорных договоров.
В силу пунктов 5.2 спорных договоров за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от цены, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью соответствующего Приложения за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем общий размер неустойки уменьшен судом до 57 250 руб., полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 57 250 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул, 867 914 руб. долга, 57 250 руб. неустойки, 25 288 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
