Решение от 17 декабря 2012 года №А03-3088/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело №А03-3088/2012
 
    17 декабря 2012 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (ИНН 5031069315, ОГРН 1065031031097), г. Ногинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» (ИНН 2221122650, ОГРН 1072221000488), г. Барнаул о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» использовать, изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Профиль карниза для штор», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святозар» 8 700 000 руб. в счет возмещения вреда, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «М2»,
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца- не явился, извещен,
 
    От ответчика - Артамонов И.Ю. по доверенности от 15.03.2012, паспорт,
 
    От третьего лица – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (далее – истец, ООО «Ле-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» (далее по тексту ответчик, ООО «Святозар») (ИНН 2221122650, ОГРН 1072221000488), г. Барнаул о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» использовать, изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Профиль карниза для штор», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святозар» 8 700 000 руб.
 
    Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «М2».
 
    Иск основан на статьях 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным использованием ответчиком промышленного образца «Профиль карниза для штор», исключительные права на которое принадлежат истцу и удостоверены патентом №66092.
 
    В порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от исковых требований в частности о взыскании с ответчика вреда в размере 8 700 000 руб. и уточнил заявленные требования: просил суд запретить ответчику использовать, а именно: изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Профиль карниза для штор», охраняемый патентом №66092, исключительные права на который принадлежат ООО «Ле-Гранд»; обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 в газете «Коммерсант», «Алтайская правда», «Ведомости»; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО «Ле-Гранд» с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 – ООО «Ле-Гранд».
 
    Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и в связи с тем, что отсутствует его представитель, принимавший ранее участие в судебных заседаниях.
 
    Однако указанные причины суд находит неуважительными, считая, что дополнительные доказательства при их наличии могли быть приложены к данному ходатайству, а в суд мог прибыть руководитель общества либо любой другой представитель.
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с досрочным прекращением 25.08.2008 действия патента РФ на промышленный образец патентообладателем - обществом с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» «Профиль карниза для штор» из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» являлось правообладателем патента №66092 от 24.08.2006 на промышленный образец  - «Профиль карниза для штор».
 
    В мае 2009 года истцу стало известно, что удостоверенные патентом исключительные права на промышленный образец «Профиль карниза для штор» нарушаются ООО «Святозар» при производстве изделий, поименованных как «Шина ПВХ потолочная трехрядная».
 
    Данное обстоятельство истец подтверждает заключением эксперта патентного поверенного Василец А.К. ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» №2416-RU58545/0002 28.03.2012. Согласно данному заключению профиль ООО «Святозар» содержит все существенные признаки промышленного образца «Профиль карниза для штор» (патент №66092) и, поэтому, нарушает исключительные права истца.
 
    22.05.2009 истец направил ответчику претензию №2419-1601794 с требованием  прекратить производство, предложение к продаже, продажу и иной ввод в гражданский оборот карнизов для штор, правообладателем которого является истец.
 
    ООО «Святозар» проигнорировало вышеуказанное требование и 6-9 апреля 2010 на специализированной выставке MosBilld-2010 в Москве представило в качестве своей продукции карнизы для штор, полностью соответствующие промышленному образцу, запатентованному ООО «Ле-Гранд».
 
    30.04.2010 представителя ООО «Ле-Гранд» произведена закупка образцов изделий «Шина ПВХ потолочная трехрядная» для проверки факта незаконного производства и реализации данной продукции. В рамках закупки ООО 2ле-Гранд» заключен договор поставки №278 от 30.04.2010 с ООО «АлтайТорг» на поставку названных изделий. Осмотр приобретенных у ООО «АлтайТорг» профилей потолочных показал, что данные изделия произведены ООО «Святозар».
 
    Считая, что ответчик незаконно использует формулу патента, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству истца и с согласия ответчика определением суда от 31.05.2012 назначена судебно-патентная экспертиза. Ее проведение по выбору сторон в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручено Калуцкому Дмитрию Александровичу эксперту  Алтайской торгово-промышленой палаты г. Барнаул. На разрешение эксперта поставлен  вопрос: содержит ли представленный на экспертизу карниз (трехрядный пластиковый «ГАЛАНТ» с декоративной планкой) все существенные признаки промышленного образца по патенту №66092, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд»?
 
    Согласно заключению эксперта от 26.06.2012 №0270100179 представленный для исследования карниз (трехрядный пластиковый «ГАЛАНТ» с декоративной планкой) содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №66092, выданному ООО «Ле-Гранд».
 
    По ходатайству ответчика от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были истребованы сведения о действии патента №66092 на промышленный образец «Профиль карниза для штор».
 
    Ко дню судебного заседания от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили сведения о патенте на промышленный образец «Профиль карниза для штор», являющемся предметом спора по настоящему делу, в которых указано на досрочное прекращение действия патента РФ на промышленный образец патентообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» «Профиль карниза для штор» из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.08.2008, извещение опубликовано 16.08.2010.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ промышленный образец является результатом интеллектуальной деятельности, на который предоставляется правовая охрана.
 
    Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на промышленные образцы являются патентными правами.
 
    Автору промышленного образца принадлежат следующие права:
 
    1) исключительное право;
 
    2) право авторства.
 
    Исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель (ст. 1353 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.
 
    Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО «Ле-Гранд», срок действия патента истекает 24.08.2021, с приоритетом от 24.08.2006.
 
    Как следует из сведений ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (Роспатент), №30-3316/4 от 30.11.2012, патент № 66092 досрочно прекратил свое действие с 25.08.2008. в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, что подтверждается справкой из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации по состоянию на 28.11.2012.
 
    В силу ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1400 ГК РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
 
    Указанной нормой федеральный законодатель в рамках своей дискреции предусмотрел обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлин за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления. Таким образом, при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей.
 
    Следовательно, лица, начавшие в период между датой прекращения действия патента на промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента, использование промышленного образца истца, либо сделавшие в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняют право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него права на правовую охрану промышленного образца по патенту №66092. На момент предъявления настоящего иска истец утратил исключительное право на промышленный образец по патенту №66092. Доказательств обратного он не представил. Истец также не представил суду доказательств использования ответчиком промышленного образца по патенту №66092 в период действия патента.
 
    Напротив как следует из материалов дела, профиль карниза для штор производства ООО «Святозар», в которых был использован промышленный образец по патенту №66092 приобретены истцом 30.04.2010, в период, когда действие патента №66092 было прекращено.
 
    Согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обращения в Роспатент с ходатайством о восстановлении действия патента в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, т.е. до 25.08.2011 года.
 
    На день предъявления иска и рассмотрении спора по существу, срок на восстановление действия патента истцом пропущен.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о запрете ответчику использовать, а именно: изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Профиль карниза для штор», охраняемый патентом №66092, исключительные права на который принадлежат ООО «Ле-Гранд»; обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 в газете «Коммерсант», «Алтайская правда», «Ведомости»; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО «Ле-Гранд» с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 – ООО «Ле-Гранд» не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по данному делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч. 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Истцу в  удовлетворении требования  о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» использовать, а именно: изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец «Профиль карниза для штор», охраняемый патентом №66092, исключительные права на который принадлежат ООО «Ле-Гранд»; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Святозар» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 в газете «Коммерсант», «Алтайская правда», «Ведомости»; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО «Ле-Гранд» с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом №66092 – ООО «Ле-Гранд» отказать.
 
    Производство по делу прекратить в части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святозар» 8 700 000 руб. вреда в связи с принятием в этой части отказа истца от иска.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд», г. Ногинск из федерального бюджета Российской Федерации 66 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2011 № 9140. Выдать справку.
 
 
    Судья                                                                                                  В.М. Нефедова